Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-36267/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8696/19

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А07-36267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-36267/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – Щербинин И.Н. (доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-46);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) – Афанасьева И.А. (доверенность от 05.12.2019).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 259 004 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определениями суда от 10.12.2019, от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов Константин Юрьевич, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Суворов К.Ю., общество СК «Росгосстрах», третьи лица).

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы денежные средства в сумме 97 311 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3067 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 97 311 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3067 руб. 50 коп. отменить.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении вменяемых истцу убытков.

Ответчик обращает внимание суда на то, что вывод судов о ненадлежащем исполнении со стороны общества «Башкирэнерго» обязанности по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества сделан в отсутствие каких-либо доказательств подачи повышенного напряжения в домовую сеть именно из сетей ответчика и по его вине. При этом, как указывает заявитель жалобы, письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральского управления от 19.01.2017 № 04-29/1797, от 28.08.2017 № 03-08/2702 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к более позднему временному периоду.

Ссылаясь на решение Уфимского районного от 16.03.2018 по делу № 2-17/2018, суды указали, что скачок напряжения произошел в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, причиной повреждения имущества третьего лица является повышенное напряжение (с нарушением ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные»), однако, как отмечает ответчик, первопричина образования повышенного напряжения не установлена, данное обстоятельство судами не исследовалось.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора нарушили положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что общество «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком в рамках указанного дела, поскольку сумма убытков должна быть взыскана с общества СК «Росгосстрах» в соответствии с заключенным договором страхования ответственности.

Общество «Башкирэнерго» также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы, связанные с оплатой судебных расходов по ранее рассмотренному делу, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает ответчик, взыскание указанных расходов на проведение оценки зависело от действий истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) (заказчик) и общество «Башкирэнерго» (сетевая организация) (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 01.01.2014 № 092400010), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передав электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 3.4.1 данного договора исполнитель обязуется передавать электрическую энергию и мощность и обеспечивать передачу электрической энергии и мощности ТСО (ИВС) до точек поставки (присоединения) потребителей в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем (ТСО, ИВС) параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В результате подачи в электросеть повышенного напряжения в жилой дом №16 по ул. Новостроевская, д. Волково, Уфимского района Республики Башкортостан 05.06.2015 произошел скачок напряжения, вследствие чего были повреждены бытовые электроприборы и система автоматической охраны дома (эл. ворота, периметральное освещение).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Платинум» № 185/8-18 причиной повреждения имущества явилась подача повышенного напряжения с нарушением ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» более 253В. На имуществе присутствуют характерные явные следы подачи повышенного напряжения. Итоговая стоимость оборудования, имеющего признаки подачи повышенного напряжения, не подлежащего ремонту, с учетом износа составляет 67 696 руб. Стоимость ремонта остального оборудования, имеющего признаки подачи повышенного напряжения, составила 19 450 руб. Итого общая сумма восстановительных затрат с учетом износа составила 87 146 руб.

С целью взыскания причиненного ущерба Суворов К.Ю. обратился с исковым заявлением в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № 2-17/2018 с общества «ЭСКБ» в пользу Суворова К.Ю. взысканы: материальный ущерб в сумме 87 146 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., денежная сумма за некачественную электроэнергию в размере 165 руб., неустойка в сумме 100 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 66 205 руб. 50 коп. В доход местного бюджета с общества «ЭСКБ» взыскана государственная пошлина в сумме 3988 руб. 22 коп. Итого решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № 2-17/2018 с общества «ЭСКБ» взыскана сумма 214 604 руб. 72 коп. Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан Валиева Л.А. от 06.11.2018 по делу № 2-1967/2018 Суворовым К.Ю. с общества «ЭСКБ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. Общество «ЭСКБ» платежным поручением от 18.01.2019 № 106524 оплатило указанную задолженность в общей сумме 7400 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 № 2-17/2018 с общества «ЭСКБ» в пользу Суворова К.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в сумме 1000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан № 2-17/2018 от 28.12.2018 с общества «ЭСКБ» в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в сумме 36 000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2019 № 607 общество «ЭСКБ» произвело оплату экспертной организации судебных издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в сумме 36 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обществом «Башкирэнерго» своих обязательств по содержанию сетевого оборудования истцом были понесены убытки в виде взысканных с общества «ЭСКБ» в судебном порядке сумм в общем размере 259 004 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить убытки, возникшие у общества «ЭСКБ» и составляющие стоимость ущерба, взысканного с последнего на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № 2-17/2018.

Предъявленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса 97 311 руб.

Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества «Башкирэнерго» и возникшими у общества «ЭСКБ» убытками в виде компенсации морального вреда, штрафов, судебные расходов на экспертизу и уплаты государственной пошлины, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде компенсации морального вреда, штрафов, судебные расходов на экспертизу и оплаты государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 97 311 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 97 311 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указали суды, основанием для обращения в арбитражный суд с иском явился факт причинения убытков в результате возмещения истцом ущерба, причиненного третьему лицу Суворову К.Ю. вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором от 01.01.2014 № 092400010 обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

С учетом изложенного суды указали, что ответчик как сетевая организация является лицом, за действия (бездействия) которого истец как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 01.01.2014 № 092400010, письмо общества «Башкирэнерго» от 14.07.2015 № У ГЭС/10 Л 4-2010, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу 2-17/2018 установлен факт повреждения имущества потребителя Суворова К.Ю. в результате подачи на технику повышенного напряжения с нарушением ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и, соответственно, не предусмотренного производителем (более 253В), а также доказательства возмещения обществом «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком электрической энергии) Суворову К.Ю. (потребителю) причиненного вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков с общества «Башкирэнерго» в порядке регресса в части стоимости утраченного в результате скачка напряжения имущества и стоимости ремонта имущества – 87 146 руб., денежной суммы за оплаченную некачественную электроэнергию за июнь 2015 года – 165 руб., расходов за проведение досудебной оценки – 10 000 руб., всего 97 311 руб.

Как указали суды, названным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан с учетом выводов экспертного заключения № 185/8-18, выполненного обществом Группой компаний «Платинум», при рассмотрении дела установлена причина повреждения имущества (телевизора плазм. LG 50 дюймов, усилителя ТВ-сигнала Plnar, блока управления в душевой кабине, привода ворот Hormann, лампы эконом 1 шт.) – подача на технику повышенного напряжения с нарушением ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и, соответственно, не предусмотренного производителем (более 253В). На вышеперечисленном имуществе присутствуют характерные следы подачи повышенного напряжения.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для возникновения права на возмещение убытков, отклонены судами на основании следующего.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что причиной выхода из строя электроприборов потребителя и, как следствие, обращения потребителя с требованием к истцу о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика в результате аварийного отключения ТП-4454, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителя истца перепад напряжения в сети, произошел не в зоне ответственности общества «Башкирэнерго», в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость предъявления требований к обществу СК «Росгосстрах» отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал право на обращение с иском непосредственно к причинителю вреда, что не является основанием для отказа в иске.

Довод общества «Башкирэнерго» о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб., рассмотрен и отклонен судами с учетом того, что изначально для установления стоимости причиненного потребителю ущерба требовалось наличие специальных познаний, данные расходы по оценке были необходимы для реализации права потребителя на обращение в суд. Как отметил апелляционный суд, определение размера ущерба, причиненного третьему лицу, не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.

Доводы общества «Башкирэнерго», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-36267/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская