Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А36-1011/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1011/2021
г. Липецк
11 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит», г.Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф», г.Липецк

о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 592 612 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 926 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ответчик) суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 592 612 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 926 руб.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-1011/2021.

Представители сторон в судебное заседание 08.06.2021 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных доказательств истцом и возражений ответчиком суду не представлено.

07.04.2021 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом нарушены условия приёмки поставленной в его адрес металлопродукции. Кроме того, ответчик полагает, что довод истца о признании браком поставленного товара является заблуждением поскольку все указанные потертости и единичные царапины не нарушающие сплошности покрытия и входят в пределы допустимых отклонений по ТУ завода-изготовителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «БФА-Монолит» (покупатель) и ООО «Завод Стальнофф» (поставщик) заключен договор поставки №230/С от 01.03.2020 (далее – Договор, л.д. 15-21)

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ-5262-002-05021174-2016 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 5285-003-05021774-2016 «Водосточная система», ТУ 5284-004-05021774-2016 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты и пенополистирола», ТУ 5262-007-05021774-2017 в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар соответствующий ТУ завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара.

Наименование, ассортимент Товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к настоящему Договору (спецификация и/или акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных (п. 1.2. Договора).

Согласно Спецификации №Z0000003142 от 13.07.2020 стороны согласовали наименование и ассортимент поставляемого товара на общую сумму 1 608 987 руб. 11 коп., а также условия оплаты: 70% предоплата, оставшиеся 30% должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента оповещения о готовности продукции к этапу покраски, адрес поставки: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвазовское сельское поселение, поселок Лесное.

Согласно спецификации №Z0000003142 от 13.07.2020 поставщик обязуется изготовить и поставить товар в срок 7-10 дней с момента предоплаты и подписания спецификации.

Поставка товара осуществляется в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Как видно из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на предоплату № 3142 от 13.07.2020 на сумму 1 608 987 руб. 11 коп. в целях поставки товара указанного в спецификации №Z0000003142 от 13.07.2020 (л.д. 22-24).

Представленными суду платежными поручениями №2651 от 17.07.2020, №3118 от 07.08.2020 подтверждается, что истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 574 172 руб. 86 коп. (л.д. 25, 26).

Согласно товарной накладной от 15.08.2020 г. №2149 ООО «Завод Стальнофф» поставило ООО «БФА-Монолит» фасадные кассеты на общую сумму 1 141 651 руб. 72 коп.

Истец письмом исх. №687 от 18.08.2020 уведомил ответчика о том, что товар прибыл ненадлежащего качества. Письмом исх. №691 от 19.08.2020 истец запросил у Ответчика о необходимости привлечения сотрудников ТПП к отбраковке Товара, согласно п. 4.8. Договора.

Письмами от 18.08.2020, 18.08.2020, от 20.08.2020 ООО «Завод Стальнофф» проинформировало истца о согласии проведения отбраковки без представителей и без сотрудников ТПП, и передачу отбракованного товара перевозчику поставщика.

По итогам приема товара был составлен Акт №1 от 21.08.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому весь товар по товарной накладной от 15.08.2020 №2149 признан 100% браком.

25.08.2020 по товарной накладной №2205 ООО «Завод Стальнофф» поставило ООО «БФА-Монолит» фасадные кассеты на общую сумму 417 335 руб. 39 коп.

При проведении осмотра товара 28.08.2020 в присутствии представителя ответчика ФИО1 был составлен Акт №2 от 28.08.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому весь товар по товарным накладным от 15.08.2020 №2149 и от 25.08.2020 №2205 признан 100% браком.

28.08.2020 между истцом и ответчиком подписан Акт к договору поставки, согласно которому по товарным накладным № 2149 от 15.08.2020 и № 2205 от 25.08.2020 на общую сумму 1 558 987 руб. 11 коп. товар признается браком -100% (п. 1 Акта). По бракованному Товару (п. 1 настоящего акта) стороны пришли к соглашению, что поставщик данный бракованный товар на общую сумму 1 558 987 руб. 11 коп. обязуется собственными силами и за свой счет заменить на товар соответствующего качества в срок не позднее 08 сентябри 2020 года (п. 2 Акта).

Согласно п. 4 Акта в случае, если товар не будет доставлен в вышеуказанный срок (п. 2 настоящего Акта), либо товар будет не соответствующего качества (БРАК) ООО «БФА-Монолит» вправе не принимать товар, а также требовать возврата денежных средств на сумму внесенного авансового платежа в размере 100% по Спецификации №Z 0000003142 от 13/07/2020г. (1 608 987 руб. 11 коп.) за непоставленный в сроки Договора товар, а также взыскать штраф в размере 500 000 руб.

Однако представитель ответчика ФИО1 со штрафными санкциями, указанными в п. 4 настоящего акта не согласился, о чем внес запись в Акт.

15.09.2020 в адрес истца во исполнение соглашения сторон, установленного в акте от 28.08.2020, была произведена поставка товара по товарной накладной от 12.09.2020 №2286.

По результатам выборочной проверки поставленного товара был составлен Акт б/н от 15.09.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому весь проверенный товар по товарной накладной от 12.09.2020 №2286 (20 кассет) признан 100% браком.

Письмом исх.№761 от 15.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что товар, поступивший на замену ранее поставленного не качественного товара не соответствует требованиям по качеству.

Письмом исх.№765 от 17.09.2020 истец сообщил об отказе принимать товар и настаивал на возврате товара ответчику.

18.09.2020 между ООО «Завод Стальнофф» и ООО «БФА-Монолит» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик обязался поставить товар надлежащего качества в срок до 05.10.2020, либо возвратить истцу сумму полученных предоплат в размере 1 592 612 руб. 11 коп.

23.09.2020 ответчиком произведена поставка товара по товарным накладным №2343 и №2342.

Письмом исх. №789 от 25.09.2020 истец потребовал присутствия представителя ответчика для приемки товара.

28.09.2020 по итогам приема товара истцом и ответчиком, при участии начальника отдела строительного контроля ПАО «Газпром» ФИО2 был составлен Акт №3 от 28.09.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому весь Товар по Товарным накладным №2343 и №2342 признан 100% браком.

09.10.2020 истец направил ответчику претензию №835 с требованием о возврате суммы неосвоенной предоплаты в размере 1 592 612 руб. 11 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-12).

Поскольку до настоящего времени товар надлежащего качества ответчиком не поставлен, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания внесенной предоплаты в сумме 1 592 612 руб. 11 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст.510 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п.2 ст.457 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 ст.518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), кото-рому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 1 ст. 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Из указанных положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, исходя из п.1 ст.476 ГК РФ, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии качества поставленного товара условиям Договора. Однако истец и ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Поскольку данный спор вытекает из гражданских правоотношений, то, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, установленных ст.8, 9 АПК РФ, арбитражный суд не может назначить экспертизу по собственной инициативе, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями Договора ответчику денежных средств в сумме 1 592 612 руб. 11 коп. подтвержден документально.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 592 612 руб. 11 коп., либо исполнения обязательства и его принятия истцом после истечения предусмотренного Договором срока, ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве № 360 от 31.03.2021 опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе дополнительным соглашением № 1 подписанным между сторонами в соответствии с которым ответчик признал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, как указывается истцом и не оспаривается ответчиком весь товар по счету на сумму 1 592 612 руб. был возвращен ответчику, и не принят истцом. Нарушений правил приемки товара со стороны истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по Договору в размере 1 592 612 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №000341 от 01.02.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 28 926 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 28 926 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 592 612 руб. 11 коп. – сумма предварительной оплаты за непоставленный товар; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 926 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов