Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А17-4515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4515/2021
г. Иваново
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2021.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 945 300 рублей 81 копеек;

при участии

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 945 300 рублей 81 копеек. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом пояснений на отзыв (поступил по системе «Мой арбитр» 10.09.2021), полагает, что в результате превышения норм содержания загрязняющих веществ водному объекту причинен вред.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, позицию изложил в отзыве от 01.09.2021, считает недоказанным факт причинения вреда окружающей среде. При этом размер вреда, причиненный водному объекту, должен рассчитываться с учетом плана природоохранных мероприятий с поэтапным достижением концентраций вредных веществ в составе очищенных сточных вод до установленных нормативов допустимых сбросов вредных веществ, сбрасываемых в водный объект (река Шача) с биологических очистных сооружений, утвержденных планом мероприятий по охране окружающей среды, на период 2019-2023 г.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании договора аренды от 26.12.2016 №1/17 (акт приема-передачи от 01.01.2017) и Дополнительного соглашения от 27.02.2017 к договора аренды от 26.12.2016 №1/17 (акт приема-передачи от 01.03.2017 к дополнительному соглашению от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее по тексту – ООО «ВНК») осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных в р-не д. Ботеево города Фурмановского района Ивановской области.

Приказом от 10.08.2018 №293 для ООО «ВНК» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Шача.

С целью сброса сточных вод обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» на основании решения от 26.08.2019 (далее по тексту – решение) предоставлен водный объект – река Шача в пользование на срок с 26.08.2019 по 10.08.2023.

В ходе административного расследования в реке Шача выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (лимита). Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 17.09.2020 №23-17.09, №23, от 02.10.2020 №27, №27-02.10 в ходе лабораторных исследований выявлено превышение установленных норм содержания загрязняющих веществ.

Постановлениями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям от 08.10.2020 №06-18/20/24(1)-4/136 и №06-18/20/24(1)-4/137 за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов; за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ООО «ВНК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов; пользование водным объектом с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта постановлениями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям №06-18/20/24(6)-4/140 от 08.10.2020, №06-18/20/24(5)-4/139 от 08.10.2020, №06-18/20/24(4)-4/138 от 08.10.2020 генеральный директор ООО «ВНК» привлечен к административной ответственности в виде штрафа

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 №37-08.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-01696/00.

В подпункте 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что качество воды в реке Шача в месте сброса сточных вод не должно превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552;

Подпунктом 15 пункта 2.3 решения для ООО «ВНК» как водопользователя установлено условие по осуществлению мероприятий по улучшению качества сточных вод в части недопущения сброса сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование (приказ Минсельхоз РФ от 03.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»).

В подтверждении факта причинения вреда истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 17.09.2020 №23-17.09, №23, от 02.10.2020 №27, №27-02.10.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2020 №27-02.10 в ходе лабораторных исследований сточных вод выпуск с очистных сооружений в реку Шача выявлено превышения установленных норм загрязняющих веществ по следующим показателям: амминий-ион - в 9,80 раз; нитрит-ион - в 37,50 раз; фосфат-ион (по фосфору) - в 5,50 раз; ХПК - в 2,30 раз; БПК полное - в 6,0 раз; Медь - в 2,0 раз; Железо общее - в 2,70 раз. В ходе лабораторных исследований природных вод река Шача 500 м выше выпуска с очистных сооружений, выявлены значения превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: нитрит-ион - в 2,5 раза; ХПК - в 1,93 раз; БПК полное - в 2,13 раз; Железо общее - в 2,60 раз. В ходе лабораторных исследований природных вод река Шача 500 м ниже выпуска с очистных сооружений, выявлены значения превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим показателям: амминий-ион - в 4 раза; нитрит-ион - в 12,50 раз; фосфат-ион (по фосфору) - в 3,45 раз; ХПК - в 2,10 раз; БПК полное - в 2,30 раз; взвешенные вещества - в 7,02 раз; Медь - в 9,40 раз; Цинк - в 1,60 раз; Железо общее - в 7,70 раз.

Превышение установленных норм загрязняющих веществ в водном объекте также подтверждается постановлениями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям от 08.10.2020 №06-18/20/24(1)-4/136, №06-18/20/24(1)-4/137, №06-18/20/24(6)-4/140, №06-18/20/24(5)-4/139, №06-18/20/24(4)-4/138.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования.

Соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления ООО «ВНК» использования предоставленного водного объекта и не зависит от качества природной воды. Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

В настоящем споре сброс водных веществ осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 с соблюдением нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных Приказом от 10.08.2018 №293.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик допустило сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водоемов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Довод ответчика о необходимости расчета вреда в соответствии с представленным в материалы дела планом мероприятий по охране окружающей среды на период 2019-2023 г.г., утвержденный генеральным директором ООО «ВНК» 01.12.2019, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 67.1 Закона об охране окружающей среды, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы. Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 67.1 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, плана мероприятий по охране окружающей среды разрабатывается для получения разрешения на временные выбросы, разрешения на временные сбросы. Использование плана мероприятий при расчете убытков причиненных окружающей среде законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер вреда исходя из расчета истца, выполненного в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 945 300 рублей 81 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 945 300 рублей 81 копейку ущерба, причиненного водному объекту и выявленному в результате проверки в сентябре 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 906 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова