Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А32-48570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48570/2017
г. Краснодар
8 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 100,16 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 13.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 01.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 605 854,50 руб. расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 535 822,97 руб. расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, 70 031,54 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 20.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2018 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, поступившими от истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку от истца в адрес суда поступили ссылки на судебную практику округа по аналогичным делам, находящуюся в открытом доступе, новые доказательства истцом не представлены.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку отсутствует условие, предусмотренное ст. 51 АПК РФ - судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств отсутствия оплаты расходов по установке ОДПУ со стороны собственников по МКД, заявленных в иске, а также об обязании истца предоставить расчет цены иска с учетом сведений об оплате (полной или частичной) со стороны собственников, оплативших выставленные истцом счета на оплату расходов по установке ОДПУ.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку бремя доказывания в силу статей 65, 66 АПК РФ возлагается на сторон, а арбитражный процесс основывается на принципах состязательности и равноправия, то не имеется оснований истребовать у истца доказательства по делу на основании заявленного ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства.

Суд отмечает, что обращаясь с таким ходатайством, ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд неверно распределить бремя доказывания между сторонами, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих учтенные в расчете истца сведения об оплате (полной или частичной) со стороны собственников.

В данном случае, с учетом принципа состязательности именно ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по опровержению расчета истца и содержащихся в нем сведений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов №№18, 22, 34, 49, 60 по ул. Воровского, №№37, 43, 47 по ул. Горького, №№ 25, 35/11, 37 по ул. Островского, № 34 по ул. Парковая, №№ 54, 63 ,67 по ул. Роз в г. Сочи общество осуществляет функции управляющей организации.

Истцом выполнены мероприятия по установке в вышеуказанных домах приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода).

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 №№1094, 1095, 1530, 1099, 1103, 1108, 1194, 1195, 1196, 1592, 1602, 1606, 1608, заключенные между истцом и ООО «Инженерно-Технический Центр» и акты о приемке выполненных работ.

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2014, 2015 годах (после установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1-458, № 459, № 462, № 1-467, № 60/15, № Г-37/15, № Г-47/15, № 43/14, № 25/15, № 742, № 34/14, № 786, № 63/14, № 455, А33, А33/5, б/н от 09.09.2014.

Обязательства по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2017 №02-7958/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения

В силу пункта 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Подпунктом «ж» пункта 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил №491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

В связи с изложенным общество является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а доводы общества о том, что затраты на установку общедомовых приборов учета обязаны непосредственно нести собственники многоквартирных жилых домов и о том, что общество не являлось управляющей организацией по управлению домами на момент установки приборов учета, в связи с чем, оплату за установку общедомовых приборов учета производить не должно, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного контррасчета, который бы свидетельствовал об иной сумме задолженности перед истцом.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в том числе в части расчета.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу №А19-12338/2015 и поддержанной Верховным Судом в Определении от 20.06.2017 №302-ЭС17-56730, в соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, пунктом 38 (1) Правил №491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона №261-ФЗ, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вышеуказанным пунктом Закона №261-ФЗ пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, прибор учета в многоквартирном доме по адресу <...> допущен в эксплуатацию 15.09.2014, по адресу <...> – 09.09.2014.

Приборы учета в остальных домах допущены в эксплуатацию 17.12.2014, 11.06.2015, 12.08.2015, 10.09.2015, 30.09.2015, 15.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015.

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.11.2017, требования истца в той части, которой корреспондируют обязательства ответчика по оплате, возникшие до 07.11.2014 (по адресам <...>, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по адресам <...> за период до 07.11.2014.

С 07.11.2014 расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по адресам <...> подлежат взысканию с ответчика как находящиеся в пределах срока исковой давности.

В результате произведенного судом перерасчета с учетом применения срока исковой давности общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составляет 535 149,51 рубль.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 70 031,54 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее также - Правила), определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В материалы дела истцом предоставлены распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ (к заявлению об уточнении исковых требований). В указанной распечатке в графе «Итого к оплате» указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты).

В каждом последующем месяце сумма ежемесячного платежа остается неизменной, при этом составляющая в части процентов за рассрочку (графа «Платеж по процентам» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно уменьшается, а составляющая в части стоимости установки ОДПУ (графа «Платеж по основному долгу» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно увеличивается. То есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Истец рассчитал месячный аннуитетный платеж по следующей формуле:

, где

x – месячный платёж, S – первоначальная сумма кредита, P – (1/12) процентной ставки, N – количество месяцев.

Для расчета процентной составляющей аннуитетного платежа, нужно остаток кредита на указанный период умножить на годовую процентную ставку и всё это поделить на 12 (количество месяцев в году).

, где– начисленные проценты, — остаток задолженности на период, P – годовая процентная ставка по кредиту.

Что бы определить часть, идущую на погашение долга, необходимо из месячного платежа вычесть начисленные проценты.

s = x — , гдеs – часть выплаты, идущая на погашение долга, x – месячный платёж, — начисленные проценты, на момент n-ой выплаты.

Поскольку часть, идущая на погашение основного долга, зависит от предыдущих платежей, то расчёт графика, по данной методике вычисляется последовательно, начиная с первого платежа.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом произведена корректировка размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно расчету суда проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 744,56 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов следует отказать.

При рассмотрении дела суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу № А32-44106/2017, от 18.12.2017 по делу № А32-6434/2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу при принятии искового заявления отсрочкой по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений, истребовании у истца доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 535 149,51 руб. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, 69 744,56 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 093,04 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23,96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин