Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-73653/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73653/2018
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Окна-Стар»

к ООО «УЮТ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна-Стар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УЮТ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 28.03.2018 № 775 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2018 № 634 на сумму 250 000 руб., от 07.03.2018 № 542 на сумму 150 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 24 от 06.03.2018 за монтаж металлоизделий, 275-ФЗ (3 счет № 1 от 07.03.2018).

Указывая на то, что договор между истцом и ответчиком не заключен, работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 500 000 руб. истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

03.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 2018/3 от 03.07.2018 с просьбой вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730-739 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что работы ответчиком товар на сумму 500 000 руб. не выполнены, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 890 руб. за период с 14.03.2018 по 28.06.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается неправильным.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 28.06.2018, которая составляет 10 013 руб. 70 коп.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма в размере 9 890 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 9 890 руб.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 500 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 890 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что работы им выполнены поэтапно и переданы истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, доказательства выполнения ответчиком работ путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, акты выполненных работ (оказанных услуг) у него отсутствуют.

Ссылка ответчика на фотоматериалы также признается необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку с учетом требований статей 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ фотоматериалы не могут служить доказательством исполнения обязательств.

При этом, суд отказал в приобщении к материалам дела фотоматериалов, поскольку установить их относимость к спорному объекту не представляется возможным, поскольку на представленных на обозрение суда фотографиях отсутствует адресный ориентир.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены ответчиком, опровергаются представленным истцом договором подряда № 0104 от 01.04.2018, заключенного с ООО Завод «СПК Звезда» на выполнение работ по монтажу металлоизделий на объекте «Реконструкция торгово-административного пассажа, расположенного по адресу: <...>, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1/см1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2018 № 1/см1.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив ходатайство истца об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он не имеет возможности самостоятельно представить журнал производства работ, учитывая то обстоятельство, что при проведении работ именно ответчик должен был заполнять данный журнал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей исходя из следующего.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Показания свидетелей относительно выполнения работ без их документального подтверждения не могут сами по себе служить допустимым доказательством проведения таких работ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ООО «Окна-Стар» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 198 руб.

Возвратить ООО «Окна-Стар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную платежным поручением от 28.06.2018 № 1858.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова