Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-193009/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193009/23-118-1574
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙФОНД ГРУПП» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.03.2022 №АЛ 200627/02-22 в размере 1 827 201,87 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № АЛ0002976 от 10.10.2022 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙФОНД ГРУПП» о взыскании задолженности по договору лизинга от 29.03.2022 №АЛ 200627/02-22 в размере 1 827 201,87 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СТРОЙФОНД ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.03.2022 №АЛ 200627/02-22, на основании которого истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 29.12.2021, и является договором присоединения.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также возвратить предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата, и впоследствии реализован.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета уточненного сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.03.2022 №АЛ 200627/02-22 следует, что размер аванса составляет 906 107,88 руб.

Сумма лизинговых платежей составляет 11 781 371,58 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Стоимость договора лизинга составляет 11 782 371,58 руб.

Стоимость договора купли-продажи составляет 7 550 899 руб.

Срок договора лизинга составляет 1066 дней (с 31.03.2022 по 28.02.2025)

Размер финансирования составляет 6 644 791,12 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 366 дней (с 29.03.2022 по 29.03.2023)

Плата за финансирование составляет 21,80% годовых.

Размер платы за финансирования составляет 1 452 832,05 руб.

Санкции, предусмотренных договором лизинга, составляют 53 486,39 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 889 757,69 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 4 450 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 827 201 руб. 87 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком не представлен контррасчет сальдо встречных представлений.

При этом ответчик указывал на занижение лизингодателем цены возвращенного предмета лизинга при его реализации.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно стоимости предмета лизинга, определением от 05.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФОРУМ».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства Audi A5, год выпуска: 2022, мощность: 248.8 л.с., VIN: <***>, по состоянию на 29.03.2023?

Согласно заключению эксперта № 05/2024 от 25.04.2024 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 4 343 300 руб.

Полученный результат подтверждает стоимость реализации транспортного средства, установленную в договоре купли-продажи №АЛРМ 200627/02-22 от 29.03.2023, за 4 450 000 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценами, и напротив, подтверждает добросовестность и разумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, поскольку цена фактической реализации выше на 2,4 %, чем установлено заключением эксперта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предмет лизинга изначально выставлялся по цене большей, чем цена реализации, и в дальнейшем исходя из спроса на продаваемое имущество цена пропорционально снижалась истцом.

Таким образом, стоимость реализации изъятого предмета лизинга подтверждается и имеющимся в материалах дела не признанным недействительным в установленном законом порядке договором купли-продажи и заключением эксперта.

По иным составляющим расчета сальдо, представленным в исковом заявлении, возражения со стороны ответчика не поступали.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙФОНД ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) 1 827 201 руб. 87 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и государственную пошлину в размере 31 272 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова