Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-75739/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.01.2020

Дело № А40-75739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпорация Сетунь"– ФИО1- доверен. от 26.08.19г.№36

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 – доверен.от 30.12.19г. №д-30/2019

от ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве – не явился, извещен

от ГК "АСВ" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация Сетунь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-75739/18

по заявлению ООО "Корпорация Сетунь"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, 2) ГК "АСВ"

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Сетунь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 16.02.2018 N 77/007/227/2018-303 о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-75739/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А40-75739/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам указано установить содержание наложенных запретов, был ли на момент внесения запретов зарегистрирован залог за первым залогодержателем, предложить заявителю представить определение Щербинского районного суда г .Москвы от 02.02.2018 с отметкой суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований, а также распределении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-75739/18 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт по делу. Которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что нарушенные права были восстановлены только после обращения в суд, суды не учли разъяснения, данные в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-75739/18 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт по делу. Которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 07.02.2018 ООО "Корпорация Сетунь" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора об уступке права требования, к которому заявитель приложил копию договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2017 N 2017-4049/36.

Требования заявителя было основано на определении Щербинского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. о процессуальном правопреемстве ООО "Корпорация Сетунь" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

16.02.2018 Управлением было решение N 77/007/227/2018-303 о приостановлении государственной регистрации договора.

При этом, Управление указало, что по результатам рассмотрения представленных документов были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению регистрационных действий, а именно: согласно сведений ЕГРН на недвижимое имущество - квартиру, а также на земельный участок по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ЖК Дубровка, вблизи д. Сосенки, уч. N 23 (земельный участок); г. Москва, п. Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Ольховая д. 6, кв. 2 (квартира), наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании: определения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 гражданское дело N 2-3108/2017, дата вступления в законную силу 15.09.2017, а также постановления ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве (ИП N 325995/18/77041) от 26.02.2018.

Полагая вышеуказанное решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-75739/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А40-75739/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что 26.02.2019 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - ипотека за N 50:21:0120114:312-77/017/2019-6 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0120114:312 50:21:0120114:9878. Заинтересованным лицом проведена государственная регистрация договора уступки права (требований) от 12.10.2017 N 2017-4049\36 по заявлению ООО "Корпорация Сетунь".

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются. Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Отказывая в распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Кроме того, суды указали, что неопределенность выполненных работ не может свидетельствовать об определенных финансовых затратах общества. Более того, заявитель имел возможность получить постановление ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о наложении запрета от 12.03.2018 для определения его режима, также в ходе рассмотрения настоящего дела заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку истец не доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, недоказанность данных обстоятельств, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в распределении судебных расходов по госпошлине в связи с неправильным применением норм материального права, а именно:

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" разъяснено, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Управлением была осуществлена регистрация договора об уступке права требования после обращения истца в суд, а именно: при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума N 1, судебные расходы истца в связи с уплатой государственной пошлины по иску подлежали взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб, истцом была произведена оплаты госпошлины в размере 9 000 руб. (платежные поручения т.1 л.д.14, л.д.144, л.д.164, т.2 л.д. 50).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе (1 500 руб.) относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-75739/18 отменить в части отказа в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-75739/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: С.В. Краснова


З.А. Аталикова