Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А50-9455/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2022 года Дело № А50-9455/22


Резолютивная часть решения принята 17.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению государственного инспектора Отдела инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ООО «МГМ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 14.04.2022 № ВУ-ПР-034-2022,

установил:

государственный инспектор Отдела инспекций в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МГМ» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

От ответчика поступил письменный отзыв, при вынесении решения общество просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «МГМ» имеет лицензию на право изготовления оборудования для ядерных установок № ВО-12-101-3650 от 13.08.2019.

Данная лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии (далее УДЛ), являющихся её неотъемлемой частью.

Срок действия лицензии до 13 августа 2024 года.

Согласно абзацу 2 п.2.7. условий действия лицензии № ВО-12-101-3650 от 13.08.2019 ООО «МГМ» обязано: «- в двухнедельный срок уведомлять Отдел об изменениях, внесенных в документы, на основании которых выдана лицензия».

07.04.2022 по адресу: 614014, <...>, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «МГМ» выявлено, ООО «МГМ» получено Свидетельство об аттестации № ЛНК-057А0425* от 20.07.2021, удостоверяющее, что ООО «МГМ» Исследовательско-технологическое бюро неразрушающего контроля удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля, Свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01878 от 08.06.2021 в качестве испытательной лаборатории и Сертификат соответствия № 21.2338.026 от 3 декабря 2021. Однако, в комплекте документов на получение лицензии в Сведениях № 4 «Сведения о действующей в организации системе менеджмента качества при осуществлении заявленной деятельности» был указан ранее действовавший сертификат СМК № RU002332 на соответствие требованиям ISO 9001:2015 от 04.12.2018 до 09.12.2021, в Сведениях № 14 «Сведения об организации разрушающего и неразрушающего контроля» сделана ссылка на разделы: № 14.1 «Сведения о неразрушающих методах контроля, проводимых в исследовательско-технологическом бюро неразрушающего контроля (далее - ИТБНК)» было указан ранее действовавшее свидетельство об аттестации ЦЗЛ№ 57А110375 от 20.07.218 до 20.07.2021, в № 14.2 «Сведения о разрушающих методах контроля, проводимых в лаборатории металловедения и механических испытаний» было указан ранее действовавшее Заключение № 07-10/20-18 о состоянии измерений в лаборатории от 01.07.2018 до 01.07.2021 и в № 14.3 «Сведения о методах контроля, проводимых в химической лаборатории» было указам ранее действовавшее заключение № 07-10/21-18 о состоянии измерений в химической лаборатории от 01.07.2018 до 01.07.2021.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.08.2019 № 1641, обществу выдано предписание от 14.04.2022 № 15-6/22-Ци.

14.04.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представителя Общества по доверенности ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, проведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу с п.п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

АО «МГМ» имеет лицензию на право изготовления оборудования для ядерных установок № ВО-12-101-3650 от 13.08.2019.

Данная лицензия действует при соблюдении условий действия лицензии (далее УДЛ), являющихся её неотъемлемой частью.

Согласно абзацу 2 п.2.7. условий действия лицензии № ВО-12-101-3650 от 13.08.2019 ООО «МГМ» обязано: «- в двухнедельный срок уведомлять Отдел об изменениях, внесенных в документы, на основании которых выдана лицензия».

Между тем в отдел не была предоставлена информация о получении Свидетельства об аттестации № ЛНК-057А0425* от 20.07.2021, Свидетельства об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01878 от 08.06.2021, сертификат соответствия № 21.2338.026 от 3 декабря 2021, что является нарушением абз.2 п.2.7 условий лицензии, что обнаружено контрольным органом при проведении плановой проверки 07.04.2022.

Факт осуществления обществом деятельности по изготовлению оборудования для ядерных установок с нарушением лицензионных требований подтверждается материалами дела, ответчиком признается, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ответчиком отраженного в протоколе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом вина ответчика состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. Таким образом, Общество является субъектом ответственности за выявленные нарушения.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, совершение нарушения впервые, признание вины, совершение действий, направленных на устранение нарушения, полагает обоснованным привлечение ООО «МГМ» к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614014, <...>) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова