Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А65-4334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4703/2025

Дело № А65-4334/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2025

по делу № А65-4334/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» о взыскании, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» (далее – истец, ООО «ЧОП «Патруль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 249,14 руб.

ИП ФИО1 обратилась к ООО «ЧОП «Патруль» с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору в размере 278 262, 37 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2024 в размере 175 200, 55 руб.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Патруль» отказано. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «Патруль» в пользу ИП ФИО1 взыскано: задолженность в размере 278 262,37 руб., неустойка в размере 101 216,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

ООО «ЧОП «Патруль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истец повторно обратился с апелляционной жалобой на решение на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение апелляции отменить, дело – направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применил формальный подход.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.03.2025, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.04.2025.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2025, то есть с пропуском срока.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что первоначально жалоба была подана в установленный Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации  срок, однако жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о ходе рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Указав, что ООО «ЧОП «Патруль» при первоначальной подаче апелляционной жалобы документально не подтвердило наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным, поскольку они зависели исключительно от действий самого истца.

При таких условиях суд возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный законом срок.

Риски ненадлежащего, несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы (истец).

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, в данном случае нарушение срока вызвано поведением самого заявителя, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подаче апелляционной жалобы, не представив суду документального подтверждения не зависящих от заявителя причин подачи апелляционной жалобы с нарушением срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, поскольку в рассматриваемом споре апелляционная жалоба первоначально подана не ошибочно, а отклонено ходатайство  о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документального обоснования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2025 по делу № А65-4334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


Э.Р. Галиуллин