Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А65-4334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4703/2025

Дело № А65-4334/2024
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

         при участии представителя:

истца –ФИО1 по доверенности,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.03.2025

по делу № А65-4334/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» о взыскании, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» (далее – истец, ООО «ЧОО «Патруль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 249,14 руб.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «ЧОО «Патруль» с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору в размере 278 262, 37 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2024 в размере 175 200, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Патруль» отказано. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ЧОО «Патруль» в пользу ИП ФИО2 взыскано: задолженность в размере 278 262,37 руб., неустойка в размере 101 216,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о правильном выставлении ответчиком счетов за коммунальные услуги является преждевременным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021 № С51/06-21, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения 16:30:010802:3952, принадлежащего арендодателю на праве собственности. По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.06.2021.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие на его стороне переплаты за коммунальные услуги.

В обоснование искового требования ИП ФИО2 указала на наличие задолженности ООО «ЧОО «Патруль» по арендной плате и по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЧОО «Патруль» требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 434, 438, 452, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения    на стороне ИП ФИО2

Суд указал, что изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору счетов на оплату на иные суммы, чем согласовано в договоре аренды, и оплата арендатором указанных сумм при отсутствии каких-либо возражений, не противоречит условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что с момента заключения договора на протяжении длительного периода (почти два с половиной года) ООО «ЧОП «Патруль» коммунальные платежи оплачивались в соответствии с выставленными счетами, не заявляя каких-либо возражений.

При этом стоимость выставляемых коммунальных услуг с момента заключения договора всегда рассчитывалась одинаково с учетом площадей, занимаемых ООО «ЧОО «Патруль» и третьим лицом, на основании показаний приборов учета и счетов, выставленных соответствующими организациями.

Судом отклонен довод ООО «ЧОО «Патруль», что в расчет коммунальных платежей необоснованно включены суммы по услугам, не согласованных договором.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ООО «ЧОО «Патруль», подписывая акты сверок, оплачивая коммунальные расходы в предъявляемых суммах, не заявляя возражений, согласился с их начислением, следовательно, утратил право ссылаться на их необоснованное увеличение ИП ФИО2

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 606, 611, 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой»,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции исходил из доказанности ИП ФИО2 факта не неисполнения ООО «ЧОО «Патруль» обязательств по оплате арендной платы в полном объеме.

Задолженность подтверждается представленными сторонами односторонними актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате арендной платы и коммунальных услуг.

Расчет задолженности  проверен судом, признан обоснованным.

При этом  суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65-13987/2024.

Судом установлено, что часть нежилого помещения возвращена ИП ФИО2 04.12.2024, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на основании статей 193, 329, 330, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.03.2025 по делу № А65-4334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


Э.Р. Галиуллин