Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от АКБ «Авангард» ФИО1 по доверенности от 16.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2020) финансового управляющего (ФИО2) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-78752/2015/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению финансового управляющего (ФИО4) ФИО5

к ФИО2

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

18.03.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора займа от 30.09.2015, заключённого между ФИО4 и ФИО2 на сумму 120000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 договор займа от 30.09.2015, заключенный ФИО4 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 120000000 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 120000000 руб. после возврата в конкурсную массу ФИО4 120000000 рублей.

Финансовым управляющим ФИО2 подана и в судебном заседании конкурсным кредитором АКБ «Авангард» поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015 (30.09.2015) следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции при разрешении спора ошибочно применены положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО2 спорную сумму займа, а также о том, как полученные средства были истрачены ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной финансовой возможности ФИО4 предоставить ФИО2 наличные заемные денежные средства на сумму 120000000 руб; о поступлении и использовании ФИО2 денежных средств в размере 120000000 руб. В заявлении финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной указано, что на момент передачи денежных средств (30.05.2015) ФИО4 находился под стражей, что само по себе уже исключает возможность предоставления займа. На момент составления договора займа у ФИО4 и ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл» на сумму свыше 120000000 руб. по одним и тем же обязательствам. Кроме того, договор займа № 2015З-1 от 30.05.2015 составлен между матерью и сыном, которые в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение финансовый управляющий просил оставить без изменения. Ссылался на реальную финансовую возможность ФИО4 предоставить заем в размере 120000000 руб. Полагает, что обстоятельства расходования ответчиком (заемщиком) полученных от должника денежных средств в предмет исследования по заявленным требованиям не входили. Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки, совершенной заинтересованными лицами без встречного предоставления, без реальной экономической цели – денежные средства просто переданы ФИО2, которая распорядилась ими самостоятельно, недействительной, правомерно удовлетворил заявление и применил последствия недействительности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в деле о банкротстве, поскольку признание ничтожной сделки недействительной не приведет к восстановлению чьих-либо прав, но негативно скажется на правах вовлеченных в процесс банкротства сторон сделки – ФИО4 и ФИО2 лиц, что не соответствует целям и задачам гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 на основании заявления ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (А56-78748/2015).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/2015 от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей 14.12.2019 из объяснений ФИО4 о наличии и судьбе денежных средств, полученных в качестве заработной платы в ООО «Веста СПб», финансовому управляющему стало известно об оформленном 30.05.2015 ФИО4 и ФИО2 договоре займа № 2015З-1, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 120000000 руб.

Передача ФИО2 как представителем займодавца себе же, как заемщику, денежных средств в размере 120000000 руб. в день заключения договора займа подтверждается распиской от 30.05.2015, согласно которой ФИО2 получила от себя как представителя ФИО4 (поскольку последний, как пояснил, находился под стражей и лично передать денежные средства не мог), наличные денежные средства в сумме 120000000 руб.

Ссылаясь, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку противоправность действий, аффилированность сторон, цель причинения ущерба кредиторам объективно подтверждены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка является мнимой, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств конкретного спора оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать внимание и иные доказательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора от 30.09.2015, денежные средства в размере 120000000 руб. должник предоставляет в заем своей матери сроком до 30.09.2025.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 30.09.2015, согласно которой заемщиком (ФИО2) от представителя находившегося во время передачи денег в следственном изоляторе займодавца (ФИО2) получены наличные денежные средства в сумме 120000000.

Каких-либо документов, подтверждающих раскрытие должником информации о заключенном договоре финансовому управляющему ранее 14.12.2019 не имеется.

Дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 возбуждены в январе 2016 года.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411).

Как указано в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно пункту 7 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 Постановления № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, по общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по займу, оформление договора займа № 2015З-1 от 30.05.2015 имеет мнимый характер сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, с целью создания искусственной кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО4 с последующим включением в реестр требований кредиторов ФИО2 для влияния на ход процедуры банкротства, что нарушает права независимых кредиторов последней.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о расходовании (при действительном получении) денежных средств ФИО2, имевшей, как и ее сын ФИО4, в период подписания договора займа неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед независимыми кредиторами.

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций нашел объективное подтверждение факт действий сторон, оформивших 30.09.2015 договор займа, по заключению Договора займа свидетельствуют об их недобросовестном поведении

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ). К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В настоящем случае отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, интерес, защищаемый в настоящем споре, не является законным, поскольку в рассматриваемом случае признание сделки недействительной и применение последствий в судебном порядке приведет к достижению именно тех противоправных целей, которые преследуют, действуя со злоупотреблением своими возможностями ФИО4 и ФИО2 и оформляя оспариваемый договор займа на 120 000 000 руб., что явно не соответствует задачам процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, защите интересов независимых кредиторов сторон сделки, признанных несостоятельным (банкротами).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков