Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-14133/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14133/18
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125362, <...>, блок/офис 6/40) к Муниципальному образовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ОБЩЕЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142116, <...>) о взыскании задолженности в размере 1 673 762 руб. 66 коп., неустойки в размере 33 712 руб. 37 коп.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 17.04.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3» о взыскании долга по договору №Ф.2017.392984 от 12.09.17г. в размере 1 673 762 руб. 66 коп., неустойки за период с 02.11.17г. по 15.01.18г. в размере 33 712 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.18г. по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 30 076 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

12.09.17г. между сторонами был заключен договор №Ф.2017.392984, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки на открытом воздухе (минифутбольного поля) в МОУ Средняя общеобразовательная школа №3, согласно Технического задания.

Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Цена контракта является твердой и составляет 1 673 762 руб. 66 коп.

Пунктом 2.6 установлены сроки оплаты- в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта КС-2.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.17г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 673 762 руб. 66 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 22.01.18г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

В виду изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 33 712 руб. 37 коп. за период с 02.11.17г. по 15.01.18г. и до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 10.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 33 712 руб. 37 коп. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Поставление от 24 марта 2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ОБЩЕЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №Ф.2017.392984 от 12.09.17г. в размере 1 673 762 руб. 66 коп., неустойку за период с 02.11.17г. по 15.01.18г. в размере 33 712 руб. 37 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.18г. по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 30 076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева