Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-61785/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61785/2018
15 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от истца Прокуратуры Московской области: ФИО1, прокурор, удостоверение

от ответчиков Ступинского районного потребительского обществ: ФИО2, по доверенности от 21.12.2018 № 342, ФИО3, по доверенности от 12.09.2017

Администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 5/2-23

Администрации Ступинского муниципального района: ФИО4, по доверенности 10.01.2019 № 4

от третьих лиц Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явилось, извещено

Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:  не явилось, извещено

Мосин Алексей Николаевич: ФИО5, по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Ступинского районного потребительского общества, Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Прокуратуры Московской области

к Ступинскому районному потребительскому обществу, Администрации городского округа Ступино Московской области, Администрации Ступинского муниципального района

о признании недействительными договоры аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и обязании Ступинского РАЙПО передать Администрации земельные участки,

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Мосин Алексей Николаевич, 



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ступинскому районному потребительскому обществу, Администрации городского округа Ступино Московской области, Администрации Ступинского муниципального района о признании недействительными договоры аренды земельного участка от 28.10.2015 № 115, от 25.12.2015 № 116, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и обязании Ступинского РАЙПО передать Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Мосин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Ступинского районного потребительского общества, Администрации городского округа Ступино Московской области, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, на момент заключения новых договоров аренды земельных участков имелись предусмотренные законом основания для их предоставления без проведения торгов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Ступинского районного потребительского общества поддержал изложенные доводы, Администрации городского округа Ступино Московской области поддержали изложенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители Прокуратуры Московской области, Мосина Алексея Николаевича по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Администрации городского округа Ступино Московской, Ступинского районного потребительского общества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица - Мосина А.Н., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2012 № 6705-п «О передаче в безвозмездное пользование Ступинскому РАЙПО нежилых зданий» 01.01.2013 Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и Ступинским районным потребительским обществом заключен договор безвозмездного временного пользования № 10/13, согласно условиям которого Комитет передает Ступинскому РАЙПО нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, площадью 277,8 кв. м и 22,2 кв. м, которые являются собственностью муниципального образования «Ступинский муниципальный район» Московской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

По результатам рассмотрения обращений Ступинского РАЙПО Администрацией Ступинского муниципального района Московской области вынесены постановления от 28.10.2015 № 4713-п о предоставлении Ступинскому РАЙПО в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343, а также от 25.12.2015 № 5914-п о предоставлении Ступинскому РАЙПО в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342.

На основании указанных постановлений Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района и Ступинским РАЙПО 28.10.2015 заключен договор № 115 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343, а 25.12.2015 заключен договор № 116 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1342, во исполнение условий которых Ступинскому РАЙПО на срок 5 лет в аренду предоставлены указанные земельные участки для размещения рынка.

В порядке проведения Ступинской городской Прокуратурой Московской области проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков установлен факт заключения договоров от 28.10.2015 № 115 и от 25.12.2015 № 116 аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов.

В обоснование требований о признании договоров аренды земельных участков от 28.10.2015 3 115 и от 25.12.2015 № 116 недействительными Прокурор указывает на то, что при заключении указанных договоров нарушены императивные требования Земельного кодекса Российской Федерации относительно заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), при недоказанности наличия законных оснований для заключения таких договоров со Ступинским РАЙПО без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия оспариваемых договоров, руководствуясь положениями статей 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, учитывая, что материалами дела установлен факт выставления предупреждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 28.02.2018 в адрес Администрации выставлено предупреждение № 06-13/_з-18, в котором указано на несоблюдение требований Земельного законодательства при заключении с Ступинским РАЙПО договоров аренды земельных участков от 28.10.2015 N 115 и от 25.12.2015 № 116, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов в антимонопольный орган не представлено и таких оснований не установлено, учитывая, что антимонопольный орган указывает на предоставление в аренду Ступинскому РАЙПО земельных участков площадью, превышающей площадь занимаемую расположенными на участках зданиями, установив, что на основании внесенного Ступинской городской Прокуратурой представления от 14.05.2048 № 7-02-2018 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области вынесены постановления от 04.07.2018 № 05-п и от 04.07.2018 № 06-п об отмене постановлений Администрации Ступинского муниципального района от 25.12.2015 № 59-14-п и от 28.10.2015 № 4713-п о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1342 и 50:33:0040152:1343 в аренду Ступинскому РАЙПО, соответственно, учитывая, что расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342 объекты недвижимости – нежилые здания слесарной мастерской площадью 277,8 кв. м и проходной площадью 22,2 кв. м являются муниципальной собственностью и Ступинскому РАЙПО предоставлены в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2013 № 10/13, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении указанных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых договоров аренды земельных участков, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчиков относительно имеющихся у Ступинского РАЙПО оснований для предоставления ему спорных участков в аренду без проведения торгов, суды обеих инстанций отметили, что ответчиками не представлено доказательств наличия в собственности Ступинского РАЙПО на момент предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342 зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на указанных земельных участках, равно как и не представлено доказательства наличия между Ступинским РАЙПО и Администрацией Ступинского муниципального района ранее заключенных в установленном порядке договоров аренды, предшествующих оспариваемым договорам.

Оспариваемыми договорами аренды от 28.10.2015 № 115 и от 25.12.2015 № 116 Ступинскому РАЙПО в пользование предоставлены земельные участки площадью 20 813 и 5 908 кв. м, соответственно, при этом, площадь расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества - нежилых зданий слесарной мастерской и проходной составляет 277,8 кв. м и 22,2 кв. м, соответственно, что свидетельствует о несоразмерности площади предоставленных в аренду земельных участков площади объектов недвижимости, расположенных на данных участках, и необоснованности ответчиком необходимости предоставления ему участков площадью, значительно превышающей площадь объектов. Кроме того, указанные нежилые помещения не являлись и не являются собственностью Ступинского РАЙПО. Обстоятельства предоставления Ступинскому РАЙПО земельных участков площадью, значительно превышающих площадь, занимаемую расположенными на них зданиями также указаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в Предупреждении от 28.02.2018 №06-13/_з-18 и Заключении от 26.10.2018 об обстоятельствах дела № 06-11/8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчиков по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А41-61785/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Ступинского районного потребительского общества, Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       О.А. Шишова


                                                                                                    М.Д. Ядренцева