Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А68-13489/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юниверс оф Веб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Купатика» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс оф Веб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2024 по делу № А68-13489/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверс оф Веб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Купатика» взыскании задолженности в размере 51 000 рублей.

В свою очередь ООО «Купатика», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Юниверс оф Веб» о признании договора от 11.08.2022

№ 110822 расторгнутым с 27.09.2022.

Определением первой инстанции от 02.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 29.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, удовлетворено заявление ООО «Юниверс оф Веб» о взыскании судебных расходов по делу в размере 70 000 рублей.

24.07.2024 ООО «Юниверс оф Веб» обратилось с заявлением о дополнительном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Купатика» на определение суда первой инстанции от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2024 отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юниверс оф Веб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Купатика» на определение суда первой инстанции от 27.03.2024. Полагает, что возможность взыскания таких судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу предусмотрена абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 № 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 № 308- ЭС21-14178, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644, от 26.05.2017 № 302-АД17-6196,

постановлениях Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 11.11.2022 по делу № А36-1742/2020, от 27.03.2024 по делу № А09-6387/2021.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен судом 29.11.2023 и определением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, распределены судебные расходы, понесенные ООО «Юниверс оф Веб» при рассмотрении спора.

В настоящем заявлении предъявлены ко взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек, то есть за требования, не являющиеся материально-правовыми.

В связи с этим, вопреки позиции заявителя, в силу пункта 28 постановления Пленума № 1, а также вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, после вынесения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу от 27.03.2024 прекратилось право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек по делу.

Ссылка истца на абз. 2 пункта 30 постановления Пленума № 1 не применима к спорной ситуации, поскольку касается вопроса возмещения судебных издержек за рассмотрение апелляционной, кассационной или надзорной жалоб по существу материально-правового спора. Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу, издержки за рассмотрение которой просит взыскать заявитель, не касается существа такого спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2024 по делу

№ А68-13489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина