Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-24620/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24620/2020
г. Самара
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 о возмещении судебных издержек по делу № А65-24620/2020 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Техностиль"

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

третьи лица: Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани

о взыскании 599 013 руб. 56 коп. переплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Техностиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 60 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28.06.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной. Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" также заявило, что договор на оказание юридических услуг был заключен не для получения квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а лишь дляь последующего отнесения судебных расходов на ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственность «Техностиль» было взыскано 599 013 руб. 56 коп. переплаты и 14 980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что в целях представления своих интересов в суде им был заключен договор на оказание юридических от 21.08.2020 с ООО «Юридическая компания «Правис»», которое как представитель оказало истцу следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия ответчику, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, произведено консультирование заказчика, представлены интересы истца в двух судебных заседаниях, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Услуги приняты по акту приема-сдачи от 25.05.2021.

Стоимость услуг определена договором в размере 60 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № 16 от 15.02.2021 и № 86 от 09.06.2021.

Кроме того, заявитель указал, что ею были понесены расходы нотариальному удостоверению осмотра доказательств в сумме 16 860 руб., что подтверждается справками нотариуса и кассовыми чеками, а также почтовые расходы по пересылке документации истцу в сумме 1 157,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные суммы заявитель просит взыскать с истца.

Исследовав представленные документы, суд, исходя из общей суммы договора и принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг отдельно по каждой сторонами договора не определена и не детализирована, оценив в совокупности весь объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, признал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, суд принял во внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на консультирование, ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов в суд, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, является чрезмерным, ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что предъявляя требование о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку возможность компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела, установлена законом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу А65-24620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский