Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-84964/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84964/2023
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 (онлайн)

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от ответчика-2: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2024) Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-84964/2023, принятое

по иску ООО "Кранц"

к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Дагестанской таможне

о взыскании процентов 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кранц» (ОГРН: <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3Б, лит. А, пом. 8-Н; далее - истец, Общество, ООО "Кранц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с солидарно с Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее – ответчик-1) и Дагестанской таможни (адрес: 367013, <...>; далее – ответчик-2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 445,80 руб. по состоянию на 03.09.2023 и с 04.09.2023 - по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 966 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2024 суд первой инстанции взыскал с Дагестанской таможни в пользу ООО «Кранц» проценты по части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании в размере 760 311,92 руб. (на 03.09.2023) и с 04.09.2023 указанные проценты на фактическую сумму долга по дату полного погашения задолженности в размере 4 554 442,36 руб., а также судебные расходы в размере 38 206 руб.; в остальной части иск ООО «Кранц» оставил без удовлетворения; возвратил ООО «Кранц» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 191 руб.

Не согласившись с решением суда, Дагестанская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Дагестанская таможня указывает на то, что таможенным органом взыскания являлась Санкт-Петербургская таможня, в связи с чем с заявлением о выплате процентов Обществу следовало обратиться в таможенный орган взыскания. Кроме того, по мнению Дагестанской таможни, дополнительно начисленные таможенные платежи по спорным ДТ являются излишне уплаченными, меры принудительного взыскания таможенных платежей не применялись, таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов.

В просительной части апелляционной жалобы Дагестанской таможней заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, заявленное ходатайство таможни подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что Дагестанская таможня не была лишена возможности участия в судебном онлайн-заседании при наличии соответствующего ходатайства с приложением подтверждающих полномочия документов, о чем разъяснено сторонам в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.04.2024.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Дагестанской таможни, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дагестанская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу №А56-104916/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, признаны недействительными решения Дагестанской таможни от 27.09.2021 о классификации товаров №№ РКТ-10801000-21/000016, РКТ-10801000-21/000017, РКТ-10801000-21/000018, РКТ-10801000-21/000019, РКТ-10801000-21/000020, РКТ-10801000-21/000021, РКТ-10801000-21/000022, РКТ-10801000-21/000023, РКТ-10801000-21/000036 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10005030/010620/0148444, 10005030/010620/0148344, 10005030/260520/0142850, 10005030/260520/0142244, 10005030/190520/0135735, 10005030/180620/0129316, 10005030/210420/0112279, 10005030/090221/0048938, 10005030/040620/0008205, а также уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2021 №№ 10210000/У2021/0006818, 10210000/У2021/0006820, 10210000/У2021/0006822, 10210000/У2021/0006824, 10210000/У2021/0006826, 10210000/У2021/0006828, 10210000/У2021/0006829 и от 30.09.2021 №№ 10210000/У2021/0006851, 10210000/У2021/0006859; на таможенные органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканных с него денежных средств в сумме 4 554 442,36 руб., уплаченных на основании решений и уведомлений таможенных органов.

Общество направило 21.08.2023 в адрес таможенных органов претензии об оплате процентов, начисленных на излишне уплаченные таможенные платежи.

В связи с неуплатой процентов Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворил частично, расходы на представителя взыскал в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

В отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты (часть 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ).

Излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 67 Закона N 289-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза", в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, установленные частью 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет, до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельная оплата Обществом таможенных платежей, доначисленных по результатам таможенной проверки, не свидетельствует о добровольной оплате, соответственно, Общество правомерно заявило требование о выплате процентов на суммы такой оплаты.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ко взысканию 801 445,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2023.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, приняв во внимание контррасчет Дагестанской таможни, произведенный с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по состоянию на 03.09.2023 в сумме 760 311,92 руб. и с 04.09.2023 указанные проценты на фактическую сумму долга по дату полного погашения задолженности в размере 4 554 442,36 руб., окончательный размер которых будет определен на стадии исполнения решения суда.

В части отказа в удовлетворении оставшейся части требований Общество решение суда не оспаривает.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.08.2023, платежные поручения №№ 590, 591 от 21.08.2023.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с Дагестанской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 20 000 руб.

В части снижения размера судебных расходов до указанной суммы решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Довод таможни о том, что сумма судебных издержек завышена и не отвечает принципам разумности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, с учетом участия представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможни в пользу Общества также обоснованно взысканы расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2024 года по делу №  А56-84964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало