Решение от 21 января 2022 г. по делу № А17-7398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7398/2021
г. Иваново
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения 17 января 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи О. А. Ильичевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 1 172 517 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2021, паспорту, диплому,

Установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «ДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион» (далее – ООО «Монтаж-Регион», ответчик) о взыскании 1 172 517 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Протокольным определением суда от 12.10.2021 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2021.

Протокольным определением суда от 02.12.2021 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 17.01.2022.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика. Истец указал, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 акт взаимозачета истца и ответчика признан недействительной сделкой, в том числе, по поставке товара на сумму 1 172 517 руб. 04 коп. Судебным актом восстановлена задолженность ООО «МонтажРегион» по договору «основной» в размере 1 140 817 руб. 04 коп., и по письму – в размере 31 700 руб. Таким образом, в настоящее время обязательства ООО «МонтажРегион» по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом. Задолженность ООО «МонтажРегион» составляет 1 172 517 руб. 04 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве на иск от 06.09.2021, дополнении от 06.10.2021 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по накладным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать. По своему содержанию акт взаимозачета противоречит ст. 432 ГК РФ, доказательств того, что именно во исполнение представленных истцом первичных документов подписывался акт взаимозачета не имеется, соответственно, акт взаимозачета не может быть признан заключенным в указанной части. Также в случае если истец полагает, что отсутствие ссылок на первичные документы в данном случае является правомерным, Общество представляет в суд платежное поручение №577 от 23.11.2017 из которого следует, что Обществом по акту сверки были перечислены в адрес истца денежные средства. В подобном случае задолженность Общества, которая по мнению истца в настоящем случае имеется, необходимо уменьшить на указанную сумму вне зависимости от того, во исполнение какого обязательства данные денежные средства были ответчиком перечислены. Кроме того, подобное платежное поручение также подтверждает наличие устойчивых хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июля 2015 года по делу №А17-4841/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом), 01 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения (полный текст определения изготовлен 10 марта 2016 года), решением от 19 июля 2017 года ОАО «ДСК» признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 31.08.2013 по 31.05.2014 ОАО «ДСК» осуществило поставку товара ООО «МонтажРегион» по следующим товарным накладным:

-№90 от 31.08.2013 на сумму 118 080 руб.: «фундаментные блоки ФБС 9.6.6 (16 шт); фундаментные блоки ФБС 9.4.6 (36 шт), фундаментные блоки ФБС 12.4.6 (16 шт)»;

- №2089 от 31.08.2013 на сумму 373 030 руб.: «фундаментные блоки ФБС 24.6.6 (35 шт); фундаментные блоки ФБС 12.6.6 (56 шт)»;

- № 2391 от 30.09.2013 на сумму 86 600 руб.: «фундаментные блоки ФБС 9.6-6 (40 шт)»;

- № 2218 от 30.09.2013 на сумму 125 950 руб.: «элементы коммуникаций КЦЦ-15 (5 шт); элементы коммуникаций КЦП-1-15-2-(5 шт); элементы коммуникаций КС-15-1-(16 шт); элементы коммуникаций КС-20-6-(3 шт)»;

- № 2176 от 30.09.2013 на сумму 40 340 руб.: «фундаментные блоки ФБС 9.6-6 (2 шт), фундаментные блоки ФБС 9.4-6 (25 шт)»;

- №2393 от 31.10.2013 на сумму 70 160 руб.: «элементы коммуникаций КЦД-10 (6 шт); элементы коммуникаций КЦП-1-10-2-(3 шт); элементы коммуникаций КС-10-6-(20 шт)»;

- №2180 от 31.10.2013 на сумму 112 880 руб.: «фундаментные блоки ФБС 24.6-6 (14 шт), фундаментные блоки ФБС 12.6-6 (10 шт)»;

- №2690 от 30.11.2013 на сумму 30 000 руб.: «элементы коммуникаций КС-10-1-(12 шт)»;

- №3166 от 31.12.2013 на сумму 18 270 руб.: «элементы коммуникаций КЦЦ-10 (3 шт), элементы коммуникаций КЦП-1-10-2-5 шт)»;

- №22 от 31.01.2014 на сумму 229 100 руб.: «фундаментные блоки ФБС 24.6.6 (18 шт); фундаментные блоки ФБС 12.6.6 (23 шт); фундаментные блоки ФБС 9.6.6 (25 шт)»;

- №1398 от 30.04.2014 на сумму 76 500 руб.: «бетон М-200».

- №1678 от 31.05.2014 на сумму 193 490 руб.: «ФБС 24.6.6 (10 шт); ФБС 12.6.6 (19 шт); ФБС 9.6.6 (36 шт)».

Истец также 08.09.2015 поставил ответчику товар (фундаментные блоки) по товарной накладной №1605 на сумму 31 700 руб.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств ответчика – ООО «Монтаж-Регион» по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным, предоставлялся акт взаимозачета от 24.12.2015 №732 об оплате поставленного товара на сумму 1 613 273 руб., а также поставки по товарной накладной на сумму 31 700 руб.

Проанализировав обстоятельства заключения акта взаимозачета №732 от 24.12.2015, конкурсный управляющий ОАО «ДСК» выявил основания для признания соглашения недействительным и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой – акта взаимозачета от 24.12.2015 №732.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по обособленному спору в рамках дела №А17-4841/2015 указанный акт взаимозачета признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, по поставке товара на сумму 1 172 517 руб. 04 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Монтаж-Регион» перед ОАО «ДСК» по договору «основной» в размере 1 140 817 руб. 04 коп., согласно письму – в размере 31 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлялась претензия от 04.05.2020, в которой истец просил погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, которые квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного товара, в связи с чем, передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, и возникшие отношения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт неоплаты ответчиком истцу за приобретенные товары подтверждается материалами дела, установлен определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по делу №А17-4841/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета.

Судом не принято возражение ответчика о пропуске срока исковой давности в силе следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом суд отмечает, что до вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по делу № А17-4841/2015 истцу не могло быть известно о нарушении прав на получение оплаты от ответчика по указанным сделкам, поскольку до этого стороны – истец и ответчик, исходили из того, что соответствующие обязательства прекратились зачетами.

Признавая сделку – акт взаимозачета от 24.12.2015 №732 об оплате поставленного товара недействительным и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед истцом, в результате чего у последнего возникла осведомленность о наличии задолженности и нарушении своего права.

Таким образом, признав сделку – акт взаимозачета от 24.12.2015 №732 недействительным, суд восстановил право требования должника (истца) к его кредитору (ответчику), в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 19.11.2019.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 04.08.2021 (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда), следовательно, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Суд не согласился с доводом ответчика об отсутствии указаний на товарные накладные в книге покупок ООО «Монтаж-регион» за период 2013-2015, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из представленной ответчиком Книги покупок следует, что поставленный ОАО «ДСК» товар по товарным накладным отражен под следующими порядковыми номерами:

- №422 в книге покупок товарная накладная №90 от 31.08.2013 на сумму 118 080 руб.: «фундаментные блоки ФБС 9.6.6 (16 шт); фундаментные блоки ФБС 9.4.6 (36 шт), фундаментные блоки ФБС 12.4.6 (16 шт)»;

- №421 в книге покупок товарная накладная №2089 от 31.08.2013 на сумму 373 030 руб.: «фундаментные блоки ФБС 24.6.6 (35 шт); фундаментные блоки ФБС 12.6.6 (56 шт)»;

- №343 в книге покупок товарная накладная № 2391 от 30.09.2013 на сумму 86 800 руб.: «фундаментные блоки ФБС 9.6-6 (40 шт)»;

- №345 в книге покупок товарная накладная № 2218 от 30.09.2013 на сумму 125 950 руб.: «элементы коммуникаций КЦД-15 (5 шт); элементы коммуникаций КЦП-1-15-2-(5шт); элементы коммуникаций КС-15-1-(16 шт); элементы коммуникаций КС-20-6-(Зшт)»;

- №344 в книге покупок товарная накладная № 2176 от 30.09.2013 на сумму 40 340 руб.: «фундаментные блоки ФБС 9.6-6 (2 шт), фундаментные блоки ФБС 9.4-6 (25 шт)»;

- №431 в книге покупок товарная накладная №2393 от 31.10.2013 на сумму 70 160 руб.: «элементы коммуникаций КЦД-10 (6 шт); элементы коммуникаций КЦП-1-10-2-(3 шт); элементы коммуникаций КС-10-6-(20 шт)»;

- №432 в книге покупок товарная накладная №2180 от 31.10.2013 на сумму 112 880 руб.: «фундаментные блоки ФБС 24.6-6 (14 шт), фундаментные блоки ФБС 12.6-6 (10 шт)»;

- №486 в книге покупок товарная накладная №2690 от 30.11.2013 на сумму 30 000 руб.: «элементы коммуникаций КС-10-1-(12 шт)»;

- №564 в книге покупок товарная накладная №3166 от 31.12.2013 на сумму 18 270 руб.: «элементы коммуникаций КЦД-10 (3 шт), элементы коммуникаций КЦП-1-10-2-5 шт)»;

- №64 в книге покупок товарная накладная №22 от 31.01.2014 на сумму 229 100 руб.: «фундаментные блоки ФБС 24.6.6 (18 шт); фундаментные блоки ФБС 12.6.6 (23 шт); фундаментные блоки ФБС 9.6.6 (25 шт)»;

- №161 в книге покупок товарная накладная №1398 от 30.04.2014 на сумму 76 500 руб.: «бетон М-200».

- №215 в книге покупок товарная накладная №1678 от 31.05.2014 на сумму 193 490 руб.: «ФБС 24.6.6 (10 шт); ФБС 12.6.6 (19 шт); ФБС 9.6.6 (36 шт)»;

По письму: № 11 (стр12) в книге покупок товарная накладная №1605 от 08.09.2015 на сумму 31 700 руб. на поставку товара (фундаментных блоков) по товарной накладной.

Следовательно, товарные накладные, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле, отражены в полном объеме в представленных ООО «Монтаж-Регион» книгах покупок за 2013-2015гг. по номеру счет-фактуры, предъявленной ОАО «ДСК» на оплату за соответствующую поставку.

Судом не принято в качестве доказательства частичной оплаты по спорным товарным накладным платежное поручение №577 от 23.11.2017 в силу следующего.

Указанным платежным поручением взыскиваемая истцом задолженность не могла быть погашена в силу ее отсутствия на 02.03.2016 (дата составления платежного поручения), поскольку эта задолженность ранее 24.12.2015 была погашена посредством заключения акта взаимозачета № 732, который только в 2019 году Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по делу № А17-4841/2015 был признан недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за приобретенный товар ответчиком не представлено, указанные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по делу, государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 172 517 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 725 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева