Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А60-20031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2191/24

Екатеринбург

17 июля 2024 г.


Дело № А60-20031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу №А60-20031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее также - общество УК "Лазурит", управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 89 336 руб. 29 коп., причиненных в связи с затоплением нежилых помещений N 14, 16, 17, расположенных на первом этаже дома по адресу: <...>; судебных расходов на получение заключения специалиста в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Лазурит" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не устанавливался собственник комнаты N 33 на втором этаже многоквартирного дома № 7 по ул. Заводская, г. Екатеринбург, а также собственник стиральной машины, который должен нести ответственность за причинение убытков. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло лишение ответчика возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника комнаты номер 33 - ФИО3. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 незаконно без согласования с ответчиком осуществил подключение к сетям ХВС и водоотведения. Общество УК "Лазурит" утверждает, что судом сделан неправильный вывод о спорной разводке труб, не исследовано достаточно указанное обстоятельство, отметило, что управляющая компания неоднократно информировала жителей о незаконном поведении, тем самым сделало все возможное до произошедшего события.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений (в том числе, помещений N 14, N 16, N 17), общей площадью 772,8 кв. м, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме (МКД) по адресу <...>.

Управление МКД осуществляет общество "УК "Лазурит" согласно информации, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

В период с 31.12.2022 по 04.01.2023 произошло затопление помещений первого этажа N 14, N 16, N 17. При обследовании помещений второго этажа дома по адресу: <...> аварийным слесарем-сантехником общества УК "Лазурит" (заявка на обслуживание N С00000104 от 04.01.2023) выявлено, что причиной протечки является несогласованная установка водоснабжения ХВС, ГВС и стиральной машины в помещениях общего пользования второго этажа дома.

Представителями собственника помещения ФИО4 и ФИО5, представителем арендатора помещения, ООО "СанТехПрогресс", ФИО6 16.01.2023 подписан акт обследования нежилого помещения в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: <...>. Представитель общества "УК "Лазурит", извещенного о дате и месте составления акта телеграммой N 566 от 10.01.2023, врученной представителю специалисту ФИО7 11.01.2023, для составления акта не явился.

Актом от 16.01.2023 зафиксировано, что в помещении повреждены потолочные плитки типа "Армстронг" в количестве тринадцати штук, светильник "Армстронг" в количестве двух штук, обнаружены водяные разводы на окрашенных обоях общей площадью восемь кв. м, отслоение керамической плитки в помещениях N 16 и N 17 в результате намокания гипсокартона, общей площадью двенадцать кв. м, разбухание дверей в помещении N 16 и N 17 в количестве двух шт., отслоение и обвал слоя штукатурки от основания дранки в размере трех кв. м.

Для установления стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ в помещении после затопления, предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, заключив договор N 23/01/23 от 23.01.2023 на выполнение работ.

Согласно заключению специалиста по договору N 23/01/23, составленного инженером-экспертом ФИО8 и инженером-экспертом ФИО9, стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ, составляет 84 516 руб. 49 коп.

Стоимость услуг специалиста, согласно условиям договора N 23/01/23 от 23.01.2023, составила 35 000 руб. Сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг N 23/01/23 от 15.02.2023, платежными поручениями N 95 от 25.01.2023, N 166 от 20.02.2023 предприниматель ФИО1 оплатил услуги специалиста.

Кроме того, в связи с необходимостью замены поврежденных светильников предприниматель ФИО1 заключил с ООО Инжиниринговая компания "ПИР" договор поставки N 070223 от 07.02.2023, стоимость светильников согласно условиям договора и спецификации от 08.02.2023 составила 4 819 руб. 80 коп. Светильники оплачены предпринимателем ФИО1 платежным поручением N 164 от 15.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводам о том, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленный истцом размер убытков является обоснованным, доказательств наличия возможности восстановления помещения по более низкой цене в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что дом 7 по адресу <...> находится на обслуживании и в управлении общества «УК «Лазурит».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать вышеуказанные нормативные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 16.01.2023, суды установили, что затопление помещений истца и повреждение его имущества произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Вопреки доводам общества «УК «Лазурит» доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех должных мер по соблюдению правил и норм содержания общего имущества, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в данном случае вне зависимости от того, кто из собственников помещений МКД произвел монтаж системы ХВС, ГВС и стиральной машины, управляющая компания в силу своего установленного законом статуса несет ответственность за содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии и, следовательно, является лицом, ответственным за возникновение убытков, возникших в связи с неисполнением указанной обязанности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу №А60-20031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


Л.А. Суспицина