Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-113790/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113790/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14930/2024) ООО "Агромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-113790/2023, принятое


по иску ООО "Сыр в Масле"

к ООО "Агромир"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 025 284, 75 руб., неустойки за период с 28.08.2023 по 31.10.2023 в размере 2 023 963, 50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.11.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агромир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправомерность начисления процентов. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №10/06/20 от 01.06.2020 (далее - Договор), в соответствие с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять товары по предварительным заказам Покупателя (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и надлежащим образом оплачивать заказанный Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора по соглашению сторон номенклатура, количество, сроки, цена Товара и другие существенные условия поставки могут определяться на основании действующего прайс-листа Поставщика и фиксируются в письменных заявках покупателя или спецификациях либо согласовываются представителям сторон в устной форме.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного Товара не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его передачи.

В период с 02.04.2021 по 22.08.2023 истец произвел отгрузку товара Ответчику.

У Ответчика образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 31 137 900 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с заявлением о зачете, в котором просил ответчика погасить задолженность в размере 13 025 284 руб. 75 коп.

Претензия, полученная ответчиком 31.10.2024, оставлена без ответа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

Также с вышеуказанным Договором, между ООО «Сыр в Масле» (Покупатель) и ООО «Агромир» (Поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров №01/06 от 01.06.2020 (далее - Договор № 01/06), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 01/06 Товар поставляется Покупателю партиями по заявкам Покупателя.

Согласно п. 3.3 Договора № 01/06 Покупатель обязуется производить оплату каждой партии Товара в течение 7 (семи) дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение Договора №01/06 Ответчик в период с 22.05.2023 по 01.09.2023 поставил Истцу Товар, задолженность по оплате которого составила 18 112 615 руб. 29 коп.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Агромир» 04.09.2023 сторонами произведена сверка взаиморасчета, согласно которой последняя поставка товара от ООО «Агромир» по Договору поставки № 10/06/20 была произведена 31.08.2023 на сумму 72 714 руб. 60 коп. и на 04.09.2023 задолженность ООО «Сыр в Масле» по Договору поставки № 01/06 в пользу ООО «Агромир» составила 6 789 865,84 руб.

В соответствии с данными Акта сверки от 04.09.2023 последняя поставка товара от ООО «Сыр в Масле» по Договору поставки № 01/06 была произведена 22.08.2023 на сумму 561 600 руб. и задолженность ООО «Агромир» по Договору поставки № 10/06/20 в пользу ООО «Сыр в Масле» составила 19 599 270 руб. 79 коп.

Вместе с тем, истец указал на то, что ответчиком не учтена произведенная ответчиком 01.09.2023 отгрузка на сумму 184 120 руб. 20 коп., и произведенная истцом 01.09.2023 и 08.09.2013 оплата поставленного товара на общую сумму 400 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.08.2023 по 31.10.2023 в размере 2 023 963, 50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.11.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие задолженности ответчика за поставленный товар на общую сумму 13 025 284 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 023 963 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2023 по 31.10.2023.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 года по делу № А56-113790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова