Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-279574/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279574/23-154-2609
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ГАЗОПРОВОД ПОСЕЛОК, ДОМ 101, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 154815 об уплате задолженности в размере 2 904 864,57 руб., а также признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 14.10.2023 № 8846

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 01.03.2024 № ГИ/493, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 28.04.2023 № 06-04/024761, диплом



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 154815 об уплате задолженности в размере 2 904 864,57 руб., а также признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 154815 от 14.10.2023 № 8846.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Также ответчик в судебном заседании ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Между тем, доказательств обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 14.10.2023 № 8846, в вышестоящий налоговый орган заявителем к заявлению не приложено и впоследствии в судебном заседании суду не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 14.10.2023 № 8846.

В остальной части ходатайство налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства обжалования требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 154815 в вышестоящий налоговый орган.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя в части признания недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 154815 об уплате задолженности в размере 2 904 864,57 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в отношении заявителя вынесено требование № 154815 об уплате задолженности в размере 2 904 864,57 руб.

Во исполнение указанного требования Инспекцией было вынесено решение от 14.10.2023 № 8846 о взыскании указанной задолженности за счет средств на счетах Заявителя.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москва - с апелляционной жалобой на требование № 154815.

Однако, как как указывает заявитель, решение по указанной жалобе не было принято вышестоящим налоговым органом в установленный срок.

Посчитав требование Инспекции № 154815 об уплате задолженности в размере 2 904 864,57 руб., незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.

В качестве основания для признания требования № 154815 об уплате задолженности в размере 2 904 864,57 руб. недействительным, заявитель указывает на то, что налоги, сборы и страховые взносы уплачены в полном объеме. При этом заявителю не известно, вследствие неисполнения каких обязательств у него образовалась задолженность, ставшая основанием для предъявления Требования.

Более того, как указывает заявитель, сумма задолженности, указанная в требовании (2 904 864,57 руб.) полностью соответствует сумме имеющейся у Общества переплаты за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на то, что в настоящем деле отсутствует предмет спора, поскольку в настоящее время недоимка в размене 2 904 864,57 руб. на едином налоговом счете скорректирована, переплата в указанном размере восстановлена, оспариваемое требование не подлежит исполнению, о чем имеется отметка в информационном ресурсе налоговых органов.

В связи с изложенными выше обстоятельствами налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Общества и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ основанием для предъявления требования об уплате задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Между тем, как указывает заявитель и что не оспаривает ответчик, налоги, сборы и страховые взносы уплачены заявителем в полном объеме.

В то же время, как указывает ответчик, оспариваемое требование не подлежит исполнению, о чем имеется отметка в информационном ресурсе налоговых органов.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признает, что оспариваемое заявителем требование вынесено им без законных оснований, однако полагает, что, поскольку им не предпринимаются действия по исполнению указанных актов, права Заявителя не нарушаются.

Однако, указанные доводы налогового органа отклоняются судом, поскольку оспариваемое требование является актом правоприменения, вынесенным по установленной законодательством форме и доведенным до сведения заявителя в установленном порядке.

При этом, в соответствии с пп. 7 п. 1 НК РФ заявитель как налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Между тем, незаконные акты налогового органа подлежат отмене и при этом корректировка в информационном ресурсе налоговых органов по сути не является отменой вынесенных актов.

Также суд отмечает, что указанное требование не отменено налоговым органом, следовательно, является действующим, следовательно, по нему может быть произведено необоснованное взыскание денежных средств с заявителя.

Более того, суд отмечает, что ни статьей 31, ни статьями 46-47 НК РФ не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свои ненормативные акты, такое право предоставлено ст.ст. 31, 140 НК РФ исключительно вышестоящему налоговому органу.

Однако, доказательств отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого заявителем требования налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом суд считает, что оспариваемое требование Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя дополнительную обязанность оплатить денежные средства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличие у общества на момент выставления требования задолженности и подтверждающие обоснованность оспариваемого требования, однако обязанность доказывания законности вынесенного требования в силу ч5 ст.200 АПК РФ возложена на ответчика.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, так как ответчиком принимались меры к взысканию несуществующей задолженности.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в пользу заявителя в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46, 59, 70, 115 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить частично и оставить заявление без рассмотрения в части требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 154815 от 14.10.2023 № 8846.

Признать незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 154815 об уплате задолженности в размере 2 904 864,57 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" из Федерального бюджета 3000 руб. оплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров