Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А08-2846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2846/2018
г. Белгород
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Чижовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Прокат автомобилей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на предписание ИФНС России по г.Белгороду 05-17/06493 от 20.02.2018 изменить ООО "Прокат автомобилей" свое местоположение


при участии в судебном заседании

от ООО "Прокат автомобилей" – директор общества ФИО1, предъявлен паспорт;

от ИФНС России по г.Белгороду – представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО "Прокат автомобилей" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) к ИФНС России по г.Белгороду (далее – регистрирующий орган, Инспекция), в котором просило:

- признать, что регистрация ООО "Прокат автомобилей" в 2013 году осуществлена законным образом;

- признать, что у местонахождения ООО "Прокат автомобилей", а именно: «<...>» отсутствуют признаки недостоверности;

- признать, что ООО "Прокат автомобилей" (или кто-либо из учредителей общества или единоличный орган, управляющий обществом), не имеет права самостоятельно создавать (утверждать, придумывать, инициировать и тому подобное) сведения о местонахождении ООО "Прокат автомобилей" и подавать в ИФНС России по г.Белгороду сведения о местонахождении ООО "Прокат автомобилей" иные нежели «<...>» - то есть признать, что ООО «Прокат автомобилей» должно руководствоваться официально существующим адресом для указания местонахождения ООО «Прокат автомобилей»;

- запретить ФНС РФ ( в том числе ИФНС России по г.Белгороду) вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица в отношении ООО «Прокат автомобилей»;

- если ИФНС России по г.Белгороду уже внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Прокат автомобилей», то обязать ИФНС России по г.Белгороду убрать из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Прокат автомобилей».

В судебном заседании Общество уточнило требования и просит суд:

- признать, что у местонахождения ООО "Прокат автомобилей" (<...>) отсутствуют признаки недостоверности;

- признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду о проведении проверки в отношении местонахождения ООО «Прокат автомобилей»;

- признать недействительными уведомления ИФНС России по г. Белгороду о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении места нахождения ООО «Прокат автомобилей» от 19.01.2018 №05-17/01903 и от 20.02.2018 №05-17/06493.

Регистрирующий орган заявленные требования не признал, считая, что действия Инспекции и оспариваемые уведомления законны и обоснованы, т.к. Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц в многоэтажном офисном здании, а в государственном реестре отсутствуют данные о номере помещения (офиса) который занимает заявитель (л.д.32).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ООО «Прокат автомобилей» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 (ОГРН <***>).

По данным ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица является адрес: 308010 <...> (л.д.41).

В адрес Общества регистрирующим органом направлено уведомление от 19.01.2018 №05-17/01903 о необходимости представления достоверных сведений или документов, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении местонахождения ООО «Прокат автомобилей» (л.д.35).

В связи с получением названного уведомления Общество направило в регистрирующий орган копию договора от 30.04.2013 субаренды помещения, в котором оно расположено и свидетельство о праве собственности на арендуемое заявителем помещение от 30.11.2011 (л.д.17,23-30).

Письмом от 20.02.2018 №05-17/06493 ИФНС России по г. Белгороду сообщило ООО «Прокат автомобилей» о несоответствии данных о месте нахождения общества, содержащихся в ЕГРЮЛ (<...>) и данных, указанных в представленном обществом договоре субаренды от 30.04.2013 (<...>, помещение №1 на 3 этаже), в связи с чем, регистрирующий орган предложил обществу уточнить сведения в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения ООО «Прокат автомобилей» (л.д.18).

Не согласившись с законностью действий Инспекции по осуществлению проверки в отношении местонахождения ООО «Прокат автомобилей», уведомлением о необходимости представления достоверных сведений, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 названного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2 и 4 Приказа N ММВ-7-14/72@.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как следует из объяснений представителя регистрирующего органа по адресу: <...> расположено несколько многоэтажных зданий (л.д.57) и по названному адресу зарегистрировано 98 организаций (л.д.86-88). Кроме того, представитель ИФНС России по г. Белгороду указывает, что общество, при осуществлении деятельности, своим контрагентам указывает адрес: <...>, 3-й этаж, офис 307 (л.д.56,78).

Основанием для проведения спорной проверки достоверности сведений о юридическом адресе заявителя, включенных в ЕГРЮЛ, является получение Инспекцией информации о регистрации Общества по адресу «массовой регистрации» и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о номере помещения (офиса) который занимает ООО «Прокат автомобилей».

При этом, согласно представленного Обществом договора субаренды от 30.04.2013 №130/213-с, заявитель арендует помещение №1 по адресу: <...> (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа имелись основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода о незаконности проведения проверки достоверности сведений о местонахождении Общества, включенных в единый государственный реестр юридических лиц и по направлению в адрес Общества оспариваемых уведомлений о необходимости представления достоверных сведений.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия (решения) и уведомления соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Помимо изложенного Общество в качестве самостоятельного требования, просит суд признать, что у местонахождения ООО "Прокат автомобилей" (<...>) отсутствуют признаки недостоверности.

Правовая оценка наличия признаков недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным, требование о признании отсутствия признаков недостоверности может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, и как самостоятельное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подлежит прекращению производство по делу в части требования заявителя о признании того, что у местонахождения ООО "Прокат автомобилей" (<...>) отсутствуют признаки недостоверности.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 150, 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "Прокат автомобилей" в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду о проведении проверки в отношении местонахождения ООО «Прокат автомобилей» и недействительными уведомлений ИФНС России по г. Белгороду от 19.01.2018 №05-17/01903 и от 20.02.2018 №05-17/06493.

Прекратить производство по делу в части требования ООО "Прокат автомобилей" о признании того, что у местонахождения ООО "Прокат автомобилей" (<...>) отсутствуют признаки недостоверности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.Д. Хлебников.