Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А12-21955/2012

285/2019-2007(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21955/2012
г. Саратов
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционные жалобы САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,

ИП Главы К(Ф) Х ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-21955/2012 (судья Санин А.С.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я 34), без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных

надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 22.03.2013г. (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович. Определением суда от 07.04.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Определением суда от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 04.10.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 21.08.2018 г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

07.09.18г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.18г. конкурсным управляющим ИП главы КФХ Топала С.М. утвержден ФИО7, являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ИП глава КФХ Топала С.М. не согласился с указанным определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.18г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции судебный акт принят с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В настоящее время ИП глава КФХ Топала С.М. обжалуется определение суда от 07.12.18г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.18г., на котором принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7 Собрание кредиторов от 07.09.18г. является ничтожным, не имеет юридической силы.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не согласилась с указанным определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.18г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции судебный акт принят с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В настоящее время ИП глава КФХ Топала С.М. обжалуется определение суда от 07.12.18г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.18г., на котором принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7 Собрание кредиторов от 07.09.18г. является ничтожным, не имеет юридической силы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ИП глава КФХ Топала С.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Через канцелярию от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1-6 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру

арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2018 г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

07.09.18г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку кандидатура ФИО7 согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру конкурсным управляющим должника.

Текущим кредитором Топала Л.Б. представлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайной выборки. В обоснование ходатайства указано, что имеется правовой конфликт интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем, сложилась ситуация необходимости утверждения конкурсного управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного кредитора путем фактически единоличного избрания кандидатуры управляющего на собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции указал на отсутствие конфликта интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Топала Л.Б. об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

В данном деле о банкротстве конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 на основании определения суда от 04.10.16г. В рамках дела о банкротстве должника было произведено 100% погашении реестровых требований (не погашены за реестром). ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, но не за осуществление действий в интересах третьих лиц. Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. по делу № А12-21955/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12- 21955/2012 отменено в части, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО8 удовлетворены. В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО «Дон-Тендер» и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М., отказано.

В рассматриваемом случае, конфликт интересов отсутствует.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 конкурсным управляющим должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, судом не установлено.

У суда первой, апелляционной инстанций отсутствуют сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО7 должной компетентности, добросовестности, независимости в деле о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ИП главы КФХ Топала С.М., САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о том, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку в настоящее время ИП глава КФХ Топала С.М. обжалуется определение суда от 07.12.18г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.09.18г., на котором принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденным конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, у конкурсных кредиторов имеется возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае нарушения утвержденным судом конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, они могут обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оспаривание решения собрания не является основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно только за счет конкурсной массы должника.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлен общий срок конкурсного производства - 6 месяцев.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена с 22.03.2013г.

При таких условиях, отказ в утверждении конкурсного управляющего должника и, как следствие, оставление должника без конкурсного управляющего нарушит права кредиторов, что будет препятствовать достижению цели конкурсного производства.

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника заявление о признании решения собрания кредиторов от 07.09.2018г. судом не было принято к производству.

В рассматриваемом случае, оспаривание настоящее время решения собрания кредиторов должника, на котором в качестве кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве избран ФИО7, не препятствовало утверждению судом данной кандидатуры.

В случае признания решения собрания недействительным, заявители не лишены права на обращение в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018г. по делу № А12 – 21955/2012 оставить без изменения, апелляционные

жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко