Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А66-4122/2018

338/2018-56801(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4122/2018
г.Тверь
25 мая 2018 года


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэлпро инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

о взыскании 1 144 422 руб. 74 коп., при участии представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэлпро инжиниринг», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 144 422 руб. 74 коп., в том числе: 1 129 481 руб. 64 коп. – основная задолженность, 14 941 руб. 10 коп. – пени.

16 мая 2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 061 022 руб. 36 коп., в том числе: 1 029 481 руб. 64 коп. – основная задолженность, 31 540 руб. 72 коп. – пени, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тэлпро инжиниринг», г. Москва (подрядчик) заключен двусторонний договор подряда на производство работ по ремонту № ТГ-510- 17, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по замене масляных выключателей на вакуумные на котельной «Южная» - ООО «Тверская генерация» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1.договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ и цена договора согласованы сторонами в разделе 4 договора; порядок расчетов – в разделе 5.

10 октября 2017 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.10.2017. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 479 481 руб. 64 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы по договору в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве исх. № б/н. от 13.04.2018 указал, что не оспаривает наличие задолженности, при этом по данным ответчика задолженность составляет 1 029 481 руб. 64 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда на производство работ по ремонту № ТГ-510-17, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором № ТГ-510-17, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, подписанным ответчиком без замечаний и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда на производство работ по ремонту № ТГ-510-17. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 029 481 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца производилось

уточнение исковых требований. Ответчик доказательств оплаты неоспариваемой части исковых требований не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 029 481 руб. 64 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6. договора подряда на производство работ по ремонту № ТГ-510-17 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 31 540 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 21.05.2018 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 9.6. договора подряда на производство работ по ремонту № ТГ-510-17.

Расчет истца судом проверен, не превышает расчет суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 31 540 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 23 610 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями, 49, 65, 110, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэлпро инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011) 1 029 481 руб. 64 коп. задолженности, 31 540 руб. 72 коп. пени, а также 23 610 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тэлпро инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2011) из федерального бюджета 834 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 153 от 01.03.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова