Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А66-4122/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4122/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-4122/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» (место нахождения: 121467, Москва, улица Молодогвардейская, дом 10, этаж 4, помещение 1, комната 56; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 029 481 руб. 64 коп. задолженности, 31 540 руб. 72 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 21.05.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие решения суда с нарушением норм процессуального права, просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в отзыве возразило против жалобы ответчика, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (заказчик) и ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда на производство работ по ремонту № ТГ-510-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по замене масляных выключателей на вакуумные на котельной «Южная» - ООО «Тверская генерация» и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика может составляться проект производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 10.08.2017 по 31.11.02017.

В силу пункта 4.2 цена договора составляет 1 479 481 руб. 64 коп.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2017 № 1 на 1 479 481 руб. 64 коп. без претензий к качеству.

ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» 22.01.2018 направило ООО «Тверская генерация» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 029 481 руб. 64 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 31 540 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 21.05.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором № ТГ-510-17, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1, подписанным без замечаний.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 31 540 руб. 72 коп. за период с 10.01.2018 по 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Конкретных доводов и возращений по существу спора и тексту решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-4122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина