Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А60-18885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18885/2023
12 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрация Туринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой": ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2023 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 11 апреля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать денежные средства в размере 370 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2022 по 06.04.2023 года в размере 19 584,66 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972,00 руб.

Определением от 13 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию Туринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", Администрацию Туринского городского округа, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения также содержат ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства", индивидуального предпринимателя ФИО3, назначено судебное разбирательство по делу.

От ответчика 29 августа 2023 года поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 августа 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

08 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2023 года от Администрация Туринского городского округа поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении переписки.

Истец возражал против приобщения документов.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 октября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец возражал против приобщения документов. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истцом перечислены денежные средства в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением №124 от 26.07.2022 года на сумму 300 000,00 руб., платежным поручением №123 от 26.07.2022 года на сумму 70 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №478 от 09.12.2022 года о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные денежные средства, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на заявленную ко взысканию сумму 370 000,00 рублей.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, однако истец произвел оплату от имени ООО «Сити Билдинг» за проектные работы, которые выполнены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 приведена следующая правовая позиция. Статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату № 59 от 26 июля 2022г. с указанием «Аванс за проектные работы» всего к оплате: 300 000,00 руб.; счет на оплату № 60 от 26 июля 2022г. с указанием «Аванс за дополнительные работы» всего к оплате: 70 000,00 руб. Из пояснений ответчика следует, что спорные счета направлялись им только директору общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" ФИО7, в подтверждение чего ссылается на представленную в материалы дела переписку. В адрес истца такие счета не направлялись. Платежные поручения №123 от 26.07.2022 года, №124 от 26.07.2022 года содержат ссылку на вышеуказанные счета. Истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" документально не опровергнуты доводы ответчика о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" спорных счетов для оплаты истцу. В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из вышеизложенного следует, что получив исполнение по договору от третьего лица ответчик не должен был устанавливать действительность и условия возложения такой обязанности должником по договору (обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг") на третье лицо (истца в рассматриваемом случае). Такое исполнение по договору не может быть истребовано у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" заявлены возражения относительно заключенности договора между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", на наличие которого указывает ответчик.

Ответчик утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" был заключен договор на выполнение проектных работ в целях выполнения последним Муниципального контракта № 35 от 03.05.2021 г. заключенного между МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» и ООО «Сити Билдинг.» Ответчик не оспаривает, что письменный договор на выполнение проектных работ между сторонами не подписан. Вместе с тем, в подтверждение заключенности договора и его исполнения представил переписку из мессенджера, переписку по электронной почте.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" указывает на отсутствие договорных отношений как письменных, так и фактического оказания услуг, ссылается на несоответствие ответчика требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим спорные работы.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" о том, что аналогичные работы по договору с ним выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3 судом оцениваются критически, поскольку наличие договорных отношений с ФИО3 само по себе не исключает возможности выполнения таких работ для общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" одновременно и иным лицом, в том числе ответчиком.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе представленных в материалы дела документов, в том числе представленной ответчиком переписки из мессенджера, переписки по электронной почте, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для признания перечисленных истцом на основании счетов денежных средств в качестве оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" стоимости выполненных работ ответчику необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" фактически выполненных работ ответчиком представлена переписка из мессенджера, переписка по электронной почте. Акты или иные документы, составленные сторонами в двухстороннем порядке, подписанные уполномоченными лицами, из которых следовало бы принятие обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" каких-либо выполненных работ, в материалы дела не представлены. Надлежащих доказательств, позволяющих суду установить факт выполнения ответчиком определенного объема работ по согласованной сторонами цене и принятие таких работ обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с формой заключения договора, порядком фиксации передачи заказчику выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаключенности договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком и их принятия обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", основания для оплаты, в том числе и за фактически выполненные и принятые работы, не возникли.

При таких условиях оснований для оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", в том числе путем поручения истцу проведения оплаты по счетам, в адрес ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику, в том числе за третье лицо, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2022 года по 06.04.2023 года, в сумме 19584,66 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по возврату неосновательного обогащения ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2022 года по 06.04.2023 года, в сумме 19 584,66 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга начиная с 07.04.2023 года до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 370 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2022 года по 06.04.2023 года, в сумме 19584,66 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2023 по дату фактической оплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 792 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин