Дополнительное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А32-42770/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42770/2021
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-18212/2024

                                                                                                                15АП-18262/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу №А32-42770/2021 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Кореновскрыба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице ФИО2, ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – общество) в лице ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за принятие участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты. В части требований судебных расходов в размере 30 000 руб. просит произвести процессуальную замену взыскателя ФИО1 на ФИО2  по договору уступки от 12.09.2024.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей в связи с оказанием услуг при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, банковских расходов в размере 1 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты.

АО «Кореновскрыба» заявлено о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей с каждого).

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 100 500 рублей (в равных долях по 50 250 рублей с каждого).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024  с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 160 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.

Произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 136 625 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 136 625 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ФИО2 отказано. Заявление АО «Кореновскрыба» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей удовлетворено. Произведена процессуальная замена АО «Кореновскрыба» на ФИО4 (далее – ФИО4) в части требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов в размере 71 500 рублей удовлетворено. Произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 71 500 рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей отказано. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 116 500 рублей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу №А32-42770/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 представлены возражения на пояснения ФИО1 и ФИО2

В указанных возражениях ФИО3 заявил о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу №А32-42770/2021.

Однако, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов не рассмотрено, в связи с чем определением апелляционного суда от 24.06.2025 было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в его отсутствие.

Суд рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного постановления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил акт выполненных работ от 03.02.2025 к договору об оказании юридических услуг                     №1-03/2024, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке пояснений по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 к судебному заседанию 04.02.2025; подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2; обеспечивает участие в представителя в судебном заседании 04.02.2025. Стоимость услуг по акту от 03.02.2025 составляет 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №302-ЭС19-22527, от 12.05.2021 №309-ЭС21-5623 от 08.02.2019 №307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 №307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 №302-ЭС19-9232, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу                         №А32-39154/2018, от 24.02.2022 по делу №А32-32183/2020, от 12.08.2022 по делу №А53-11816/2020.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение. При таких обстоятельствах к заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023 №Ф08-2868/2023 по делу                    №А32-26909/2021, которым прекращено производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку обращение с отдельным заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев