Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А15-956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-956/2020
9 июля 2021 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2021г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления ФССП России по РД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10273 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика и третьего лица Минфина РД: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Межрайонной ИФНС №4 по Республике Дагестан о взыскании 10206,07 руб. неосновательного обогащения.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 10273 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что перечисленные Дахадаевским РОСП УФССП России по Республике Дагестан налоговые платежи отражены на лицевых счетах налогоплательщиков (КРСБ – карточка расчета с бюджетом) и зачислены в бюджет. Иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе требовать возврата из бюджета перечисленных сумм. При погашении задолженности плательщика налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей за счет денежных средств, взысканных с налогоплательщика в ходе проведения исполнительных действий, Федеральная служба судебных приставов составляет распоряжение о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а не на счета Инспекции.

Министерство финансов Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.06 по 02.07.2021 объявлялся перерыв.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От них поступили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 мировым судьей судебного участка №51 Дахадаевского района удовлетворено заявление взыскателя МРИ ФНС №4 по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по налогам (сборам) в размере 4749,75 руб. (дело №2-111-15), на основании которого Дахадаевским РОСП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №4088/18/05035-ИП о взыскании налогов и сборов с ФИО3 в пользу МРИ ФНС №4 по РД.

В рамках указанного исполнительного производства Дахадаевским РОСП УФССП России по РД на депозитный счет Дахадаевского РОСП УФССП России по РД платежным поручением №416164 от 29.10.2018 перечислены денежные средства в размере 4073,50 руб.

02.11.2018 начальником отдела Дахадаевского РОСП заявками на кассовый расход №5259, №5263, №5261 и платежными поручениями к ним 572023, №572028 и №572022 от 07.11.2018 на счет МРИ ФНС РФ №4 по РД в счет погашения долга ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4073,50 руб. (1666,48 руб. +2339 руб. + 68,02 руб.)

19.11.2018 начальником отдела Дахадаевского РОСП также заявками на кассовый расход №5273, №5278, №5261 и платежными поручениями к ним №654779, №654785 и №654772 от 21.11.2018 на счет МРИ ФНС РФ №4 по РД в счет погашения долга ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4073,50 руб. (1666,48 руб. +2339 руб. + 68,02 руб.)

01.06.2018 мировым судьей судебного участка №113 Дахадаевского района удовлетворено заявление МРИ ФНС №4 по РД о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 транспортного налог с физических лиц в размере 6178 руб. и пени в размере 22,09 руб., всего 6200,09 руб. (дело №2А-208/2018), на основании которого Дахадаевским РОСП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №13197/18/05035-ИП о взыскании налогов и сборов с ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства Дахадаевским РОСП УФССП России по РД на депозитный счет Дахадаевского РОСП УФССП России по РД платежным поручением №139117 от 26.10.2018 перечислены 6200,09 руб. (оплата по ИП №13197/18/05035-ИП от 14.09.2018 в отношении ФИО4, взыскание налогов и сборов, включая пени).

02.11.2018 начальником отдела Дахадаевского РОСП заявкой на кассовый расход №5260 и платежным поручением №572027 от 07.11.2018; заявкой на кассовый расход №5264 и платежным поручением №572038 от 07.11.2018 денежные средства в размере 22,09 руб. и 6178 руб. перечислены на счет МРИ ФНС РФ №4 по РД в счет погашения долга ФИО4

19.11.2018 начальником отдела Дахадаевского РОСП заявкой на кассовый расход №5274 и платежным поручением №654771 от 21.11.2018, заявкой на кассовый расход №5279 платежным поручением №654792 от 21.11.2018 денежные средства в размере 22,09 руб. и 6178 руб. повторно перечислены на счет МРИ ФНС РФ №4 по РД в счет погашения долга ФИО4

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения, что ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Управление ФССП России по РД полагает, что неосновательное обогащение МРИ ФНС РФ №4 по РД произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления им денежных средств в размере 10273,59 руб. по исполнительным производствам №13197/18/05035-ИП и №4088/18/05035-ИП.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений: №416164 от 29.10.2018 на сумму 4073,50 руб., №139117 от 26.10.2018 на сумму 6200,09 руб., №572027 от 07.11.2018 на сумму 22,09 руб., №572038 от 07.11.2018 на сумму 6178 руб., №654771 от 21.11.2018 на сумму 22,09 руб., №654792 от 22.11.2018 на сумму 6178 руб., № 572023 от 07.11.2018 на сумму 1666,48 руб., №572028 от 07.11.2018 на сумму 2339 руб., № 572022 от 07.11.2018 на сумму 68,02 руб., №654779 от 21.11.2018 на сумму 1666,48 руб., №654785 от 21.11.2018 на сумму 2339 руб., №654772 на сумму 68,02 руб., из которых следует, что на счет МРИ ФНС №4 по Республики Дагестан дважды перечислены одни и те же суммы и в рамках одного и того же исполнительного производства, возбужденных в отношении ФИО4 и ФИО3

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт двойного зачисления денежных средств на счет МРИ ФНС №4 по Республики Дагестан с указанием одного и того же основания подтвержден платежными поручениями, также сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

В настоящем случае вторичное списание денежных средств произведено с депозитного счета службы судебных приставов, а не со счета налогоплательщиков – ФИО4 и ФИО3

Предметом требования УФССП в рамках настоящего дела является взыскание с Налогового органа неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств подразделением УФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с Порядком учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённым Приказом Минфина России от 18.12.2013 №125н органы Федерального казначейства оформляет для отправки в банк расчётные документы на перечисление средств, необходимых для перечисления излишне распределённых сумм поступлений, осуществления возврата (возмещения, зачёта, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов.

Указанное свидетельствует о том, что взыскание денежных средств в случае удовлетворения иска подлежит осуществлению за счёт средств бюджетной системы.

С учетом положений указанных норм суд пришел к выводу, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Доводы ответчика о том, что иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе требовать возврата из бюджета перечисленных сумм, суд считает несостоятельными, поскольку перечисленная истцом повторно денежная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10273 руб. 59 коп. обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Дагестан в пользу Управления ФССП России по РД 10273 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев