Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А60-359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18

Екатеринбург

19 июля 2022 г.


Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант-Урал» (далее – общество «Теплогарант-Урал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» (далее - предприятие «РСО», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 предприятие «РСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление общества «Теплогарант-Урал» о признании недействительным одностороннего отказа предприятия «РСО» от исполнения договора аренды угольных котельных от 04.04.2018 № 6 и взыскании с него убытков в сумме 2 550 048 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления общества «Теплогарант-Урал» отказано.

Общество «Теплогарант-Урал» с вынесенными судебными актами не согласилось и обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению кассатора, суды не учли специфику изымаемого управляющим имущества, являвшегося социально-значимым - угольные котельные и тепловые сети. Общество «Теплогарант-Урал» и после 29.08.2020 являлось гарантирующим поставщиком (имело статус единой теплоснабжающей организации) и обязано было исполнять установленные законодательством о теплоснабжении требования до момента присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, в соответствии с требованиями закона, одностороннее изъятие конкурсным управляющим угольных котельных и тепловых сетей, оформленное заявлением от 29.08.2018, у обладающего фактическим статусом единой теплоснабжающей организации общества «Теплогарант-Урал», является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что суды, усомнившись в размере убытков, не приняли во внимание положения части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Доводы кассатора о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела носят второстепенный характер. Выводы суда о том, что дальнейшее исполнение должником договора аренды от 04.04.2018 № 6 влекло за собой убытки для конкурсной массы должника, сделаны на основании определения суда от 23.01.2019, которое не имеет преюдициального значения.

Конкурсный управляющий предприятием «РСО» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, между предприятием «РСО» (арендодатель) в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и обществом «Теплогарант-Урал» (арендатор) заключен договор аренды угольных котельных и тепловых сетей от 04.04.2018 № 6.

В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование угольные котельные и тепловые сети (пункт 1.1 договора).

Цель использования имущества - производство и поставка теплоэнергии потребителям, расположенным в Камышловском городском округе (пункт 1.2 договора).

Арендодатель передает арендатору имущество в аренду на срок до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора), имущество передается по акту-приема-передачи до 01.06.2018 (пункт 3.1.1 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Расходы на потребляемые Имуществом энергоресурсы (электричество и др.) относятся на арендатора (пункт 5.2 договора).

В арендную плату включается право на использование земельного участка под имуществом в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 5.3 договора).

Арендная плата вносится в течение первых 5-ти дней месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае продаж имущества в рамках процедуры банкротства арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в течение (семи) календарных дней с момента уведомления арендатора об указанном событии (пункт 10.2 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.06.2018.

Определением суда от 15.06.2018, вынесенным по настоящему делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 09.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 29.08.2018 обществу «Теплогарант-Урал» направлено заявление об отказе от исполнения названного договора с указанием на то, что договор аренды от 04.04.2018 заключен (подписан) со стороны предприятия конкурсным управляющим ФИО3, который впоследствии был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом судами указано на наличие конфликта интересов между обществом «Теплогарант» и конкурсным управляющим ФИО3, на обоснованные сомнения в добросовестности и независимости последнего, а также на его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору обществу «Теплогарант-Урал», что и послужило основанием для его отстранения.

Также конкурсным управляющим ФИО1 указано, что общество «Теплогарант-Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» отвечают признакам аффилированности и ведут хозяйственную деятельность в одном интересе, размер арендной платы по договору аренды от 04.04.2018, согласованному экс-конкурсным управляющим предприятием ФИО3 с обществом «Теплогарант-Урал», явно не соответствует объему и ценности имущества, переданного в аренду (является заниженным), не покрывает расходов должника на его содержание и не позволяет обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем производственной значимости арендованного имущественного комплекса, с помощью которого обеспечивается теплоснабжение большой части Камышловского городского округа.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено об отказе от исполнения договора аренды как договора (сделки), препятствующего восстановлению платежеспособности предприятия, дальнейшее исполнение которого повлечет за собой убытки для предприятия по сравнению с аналогичными сделками, обычно заключаемыми хозяйствующими субъектами при схожих обстоятельствах.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Теплогарант-Урал» просило признать недействительным односторонний отказ предприятия от исполнения договора аренды угольных котельных от 04.04.2018 № 6 и взыскать с предприятия пользу общества «Теплогарант-Урал» убытки в сумме 2 550 048 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьи 102 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав обстоятельства спора, установив, что 29.08.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды угольных котельных от 04.04.2018 № 6, полученное обществом «Теплогарант-Урал» 03.09.2018, что ответчиком не отрицается, приняв во внимание, что отказываясь от договора аренды от 04.04.2018 № 6, конкурсный управляющий действовал в рамках возложенных на него обязательств в интересах должника и его кредиторов, каких-либо нарушений с его стороны не установлено, учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от договора аренды, заключенного заинтересованным по отношению к арендатору предыдущим руководителем должника (конкурсным управляющим ФИО3), заявлен на несоответствующих рыночным, а значит, убыточных для должника условиях, дальнейшее исполнение такого договора влекло убытки для конкурсной массы по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, при том, что имеется возможность сдачи в аренду имущества по значительно более высокой цене, чем предусмотрена договором аренды с заявителем, что подтверждается фактом заключения договора аренды в отношении того же имущества с иным лицом (408 000 руб.), тогда как предусмотренная арендной сделкой плата за пользование имуществом должника более чем в 20 раз ниже соответствующей платы при сравнимых обстоятельствах, что свидетельствует о наличии законных оснований для одностороннего отказа конкурсным управляющим от исполнения данной сделки как препятствующей восстановлению платежеспособности должника и влекущей появление риска возникновения убытков, заключив, что отказ от исполнения договора аренды заявлен конкурсным управляющим правомерно, при наличии законных оснований, действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества и способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив, что доказательств иного, а именно, что исполнение спорного договора являлось для должника выгоднее, чем отказ от него и заключение прямых договоров с субарендаторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Обращаясь с заявлением, общество «Теплогарант-Урала» указывало, что постановлением главы Камышловского городского округа от 07.08.2018 № 702 оно наделено статусом Единой теплоснабжающей организации (ЕТО), обладало соответствующим штатом сотрудников и с 01.06.2018 активно готовилось к отопительному сезону, в том числе исполняя письма Администрации Камышловского городского округа и предписания прокуратуры, вело работу по утверждению тарифа на теплоэнергию в Региональной энергетической комиссии Свердловской области; в установленных районах, в которых общество «Теплогарант-Урал» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации, отсутствовали какие-либо иные организации, занимающиеся теплоснабжением или владеющие каким-либо имуществом, имеющим отношение к централизованной системе теплоснабжения; при таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 не имел права требовать изъятия имущества у общества «Теплогарант-Урал», так как данное имущество являлось социально значимым и было необходимо для осуществления возложенных на общество «Теплогарант-Урал» обязанностей, проистекающих из наличия у него статуса единой теплоснабжающей организации; изъяв имущество у общества «Теплогарант-Урал», конкурсный управляющий предприятием ФИО1 сделал невозможным получение доходов от эксплуатации данного имущества с период отопительного сезона с 15.09.2018 по 31.12.2018 (дата окончания договора аренды); по указанной причине расходы общества «Теплогарант-Урал», понесенные в период подготовки к отопительному сезону с 01.06.2018 по 03.09.2018, стали для общества «Теплогарант-Урал» чистыми убытками.

Рассмотрев названные доводы, приняв во внимание, что постановлением главы Камышловского городского округа от 07.08.2018 № 702 общество «Теплогарант-Урала» наделено статусом Единой теплоснабжающей организации, однако, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела постановлению главы Камышловского городского округа от 29.08.2018 № 762, принято решение об утрате обществом «Теплогарант-Урал» статуса единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного теплоснабжения Камышловского городского округа, суды признали несостоятельными доводы заявителя.

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве № А60-359/2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019), в сентябре 2018 года во избежание срыва отопительного сезона и в связи с инициативой администрации Камышловского городского округа, отвечающей за надлежащую организацию вопросов газо-, тепло- и водоснабжения территории, между конкурсным управляющим ФИО1, действующим в интересах должника предприятия «РСО» (арендодатель), и созданным 04.09.2018 муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая организация» (арендатор) заключен единый договор аренды находящегося у должника на праве хозяйственного управления имущественного комплекса теплоснабжения от 10.09.2018; размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 408 000 руб.

Следовательно, с сентября 2018 года предприятие «Теплоснабжающая организация», обладая статусом единой теплоснабжающей организации в Камышловском городском округе (постановление главы Камышловского городского округа от 20.09.2018 № 816), осуществляет по законодательно установленными тарифами производство и поставку тепловой энергии всем потребителям в Камышловском городском округе (организациям и жителям), обеспечивает сохранность и надлежащую эксплуатацию имущества должника (газовых, угольных котельных, тепловых сетей), самостоятельно несет все необходимые расходы по содержанию принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику имущества (приобретает газ, электроэнергию, воду и др.).

Общество «Теплогарант-Урал» не могло осуществлять мероприятия по подготовке к отопительному сезону с сентября 2018 в силу отсутствия правовых оснований для этого.

Утверждение заявителя о проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону, несение в этой связи расходов документально не подтверждено. Расчет заявленных к возмещению убытков, доказательств, подтверждающих причинение убытков, также не представлены.

Приведенный обществом «Теплогарант-Урал» в заявлении и претензии от 15.12.2020, направленной конкурсному управляющему, перечень услуг с указанием их стоимости таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества «Теплогарант-Урал» о том, что размер убытков составляют все расходы, которые им были понесены, со ссылкой на рассмотрение этих вопросов в рамках дела № А60-74817/2018 и указал, что вопреки утверждению общества «Теплогарант-Урал», в рамках дела № А60-74817/2018 расходы, понесенные обществом «Теплогарант-Урал» после 01.06.2018 в процессе подготовки к отопительному сезону 2018-2019 годов, не исследовались. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по названному делу, на которое ссылается апеллянт в обоснование данного довода, вынесено в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «Теплогарант» о признании недействительным договора займа от 01.06.2018 № 01/06, заключенного между должником и обществом «Теплогарант-Урал». В постановлении приведены пояснения третьего лица, ФИО4, в том числе об отношениях между обществами «Теплогарант» и «Теплогарант-Урал» касающихся передачи котельных в аренду последнему, расходование им заемных средств на подготовку к отопительному сезону. Между тем, данные вопросы не входили в предмет исследования с учетом характера спора и его сторон, в судебном акте выводы относительно заявленных обществом «Теплогарант-Урал» расходов и обстоятельств их несения отсутствуют. Судами прямо указано на отсутствие правового значения того, на какие цели общество «Теплогарант-Урал» потратило полученные от общества «Теплогарант» денежные средства, учитывая, что взаимоотношения по аренде котельных сформировались между предприятием «РСО» и ответчиком, и не могут являться сделкой, определяющей общий экономический эффект для имущественного положения общества «Теплогарант».

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, предприятие «РСО» создано администрацией Камышловского городского округа в целях предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (теплоснабжение); к деятельности должника относится обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства (котельных и тепловых сетей), производство (котельными), передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В декабре 2017 года (в ходе процедуры конкурсного производства) между конкурсным управляющим ФИО3 от лица должника (арендодатель) и обществом «Теплогарант» (арендатор) заключены договоры от 28.12.2017 № 1 и 3 аренды газовых котельных на срок до 31.05.2018; размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 100 000 руб.

В апреле 2018 года в связи с окончанием действия указанных договоров между должником (в лице конкурсного управляющего ФИО3, арендодатель) и обществом «Теплогарант» (арендатор) заключены договоры от 04.04.2018 № 4 (аренда газовых котельных в количестве 7 объектов недвижимости) и № 5 (аренда угольных котельных в количестве 9 объектов недвижимости и тепловых сетей) со сроком действия до 31.12.2018; размер ежемесячной арендной платы по данным договорам установлен сторонами в сумме 90 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Конкурсным управляющим ФИО1 29.08.2018 в адрес общества «Теплогарант» направлено заявление № 118 об отказе от исполнения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве ввиду существенно заниженного размера арендной платы (в совокупности по двум договорам - 130 000 руб.), не соответствующего объему и производственной ценности арендованного имущества (посредством данного имущества осуществляется теплоснабжение в Камышловском городском округе), не позволяющего обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения платежей по содержанию такого имущества. Конкурсный управляющий также указывал, что продолжение исполнения указанных договоров аренды является нецелесообразным ввиду их убыточности (в сравнении с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах иными муниципальными унитарными предприятиями, в том числе находящимися в процедуре банкротства).

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям общества «Теплогарант» о признании недействительной сделкой оформленного заявлением от 29.08.2018 № 118 отказа конкурсного управляющего должником от исполнения договоров аренды от 04.04.2018 № 4 и 5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявлений общества «Теплогарант» о признании сделок недействительными отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности исследованы судами и отклонены с учетом фактических обстоятельств, учитывая, что настоящее заявление в суд направлено Обществом «Теплогарант-Урал» почтовым отправлением, которое сдано оператору почтовой связи 30.08.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова