Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-259859/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259859/22-191-1746
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1025005117500, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5002000171)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 1037715046467, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 7715033007)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 296 117 046 руб. 54 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере суммы в рублях эквивалентной 37 803 695 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ОАО «494 УНР» (инвестор) и ФГКЭУ «Долгоруковская ЖЭЧ района», а в связи с реорганизацией последнего в настоящее время - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ (заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 23.06.2005 № 08-8/735 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, владение 10».

Заказчиком для определения целесообразности реализации инвестиционного проекта и определения способа его реализации был заказан Отчет оценочно-консалтинговой компании «НЭКСО» №2/02-05. Так, согласно п. 1.7. Отчета, задача проведения оценки - принятие управленческого решения об участии в инвестиционном проекте.

Из указанного Отчета усматривается, что для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта необходимо продавать объекты на стадии строительства, что доход будет получен от продажи строящихся зданий. Также в основу отчета заложены арендные отношения.

Так, в Отчете указано, что для реализации инвестконтракта средства инвестора должны составлять сумму эквивалентную 57 541 721 долл. США, из них денежные средства инвестора на этапе разработки исходно-разрешительной документации, проектной документации и подготовки строительной площадки составляют сумму в рублях, эквивалентную 17 403 523 долларам США, на этапе строительства предполагалось привлечение инвестором денежных средств дольщиков, полученных от продажи общей жилой площади Объекта в сумме в рублях, эквивалентной 40 138 198 долларам США («беспроцентные, бесплатные» денежные средства).

Страницы 35, 40, 62, 64 Отчета свидетельствуют о том, что большая, основная часть финансирования строительства объекта должна была производиться за счет привлеченных средств дольщиков, 40 138 198 долл. США из 57 541 721 долл. США инвестор должен был получить путем привлечения денежных средств дольщиков.

Таким образом, изначально, при принятии управленческого решения об участии в инвестиционном проекте было заложено, что основное финансирование - за счет средств дольщиков в размере 40 138 198 долл. США, свои же средства в размере 17 403 523 долл. США.

Контракт был заключен в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 07.06.2005 № 735-р «О строительстве жилого комплекса на двух земельных участках общей площадью 3,115 га Минобороны России, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, владение 10.

Согласно п. 2.1. контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 3,115 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл.10, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Ответчику (кадастровый номер 77:03:03007:022), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.1. контракта целью инвестиционной деятельности сторон по контракту является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Для целей реализации инвестиционного проекта по строительству объекта:

-заказчик обязан предоставить под строительство земельные участки общей площадью 3,115 га на праве аренды Инвестору (п.п. 3.3., 5.1., 6.2.2, 6.2.10 Контракта). Объем его инвестиционного вклада согласно п. 3.3. Контракта составляет сумму в рублях эквивалентную 12 572 861 доллару США,

-инвестор обязан обеспечить 100% финансирование строительства объекта (за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств) и строительство объекта (п.п. 2.3, 6.3.2, 6.3.8 контракта), объем его инвестиционного вклада согласно п. 2.2. и 3.2. контракта составляет сумму в рублях, эквивалентную 57 541 721 доллару США. Данная сумма будет уточнена после разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также по Фактически произведенным Инвестором затратам.

По итогам строительства возведенные площади распределяются согласно п. 4.3. Контракта в следующем соотношении: жилая площадь - 30 % в собственность Российской Федерации, 70% в собственность инвестора; нежилая площадь - 10% в собственность Российской Федерации, 90% - в собственность инвестора; парковочные места -100% в собственность инвестора.

Между сторонами также заключен договор № 8/2010 от 10.12.2010, предметом которого является передача заказчиком инвестору части своих функций по обеспечению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса. Согласно договора № 8/2010 заказчик выполняет функции заказчика-застройщика, за исключением переданных инвестору (п. 2.1.2), оформляет договор аренды на земельные участки на период строительства регистрацию в соответствующих органах (п. 2.1.4), оказывает инвестору необходимое и возможное содействие (п. 2.1.8).

В рамках реализации контракта заказчик предоставил земельные участки под строительство - строительную площадку, но в аренду их инвестору не оформил, инвестор исполнил свои обязательства, профинансировал и построил жилой комплекс исключительно силами и за счет своих средств (собственных и заемных) на земельных участках без привлечения средств дольщиков. Инвестором в рамках реализации инвестиционного контракта возведены объекты капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 – жилые многоквартирные дома корпуса 4, 5, 2 и 3.

Из-за отсутствия права аренды на земельные участки инвестор не получил статус «Застройщика» и не смог привлекать денежные средства дольщиков в рамках ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на стадии строительства, вынужден был строить на собственные и заемные средства, также понес затраты на банковские кредиты.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу №А-40150262/20-33-1097 по иску ОАО 494 УНР к Минобороны РФ в лице Департамента строительства МО РФ. Данным решением установлено, что ОАО 494 УНР земельные участки в аренду переданы не были, следовательно ОАО 494 УНР не является застройщиком, тем самым был лишен возможности привлечения денежных средств дольщиков.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оформлению права аренды инвестора на земельные участки не позволило сформировать ту имущественную базу для осуществления совместной деятельности, формирование которой изначально предполагалось и на которую изначально рассчитывали стороны, особенно инвестор, заключая инвестиционный контракт.

Данное условие прямо отражено в распоряжении ФАУФИ от 07.06.2005 № 735-р, так как является существенным для инвестора условием для реализации инвестиционного проекта. Так в распоряжении ФАУФИ (пункт 2 подпункт а) указано «инвестор осуществляет строительство объекта ... за счет собственных и/или привлеченных средств...».

То есть, сам собственник исходно заложил в экономическую базу инвестиционного проекта второй способ инвестирования - привлечение денежных средств.

Соответственно и п.п. 1.1, 1.2, 2.3. и 6.3.1 инвестиционного контракта определяют, что инвестор должен обеспечить строительство за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств.

Таким образом, реализация права привлечения денежных средств является существенным условием реализации самого инвестиционного проекта. По своей экономической природе предусмотрено три источника финансирования: вклад заказчика, денежные средства инвестора, привлеченные денежные средства.

Заказчик, исполняя обязанность по инвестконтракту и оформляя права аренды инвестора на земельный участок, должен был обеспечить последующее его использование инвестором в виде привлечения денежных средств дольщиков. Соответственно, не исполнение заказчиком обязанности по оформлению права аренды инвестора на земельный участок лишило инвестора такого права и такой возможности, в связи с чем, инвестор был вынужден осуществлять строительство помимо своих денежных средств также и на заемные денежные средства (банковские кредиты), оплачивая обслуживание банковских кредитов, которые не были предусмотрены контрактом.

При реализации инвестконтракта инвестор понес непредусмотренные контрактом расходы именно в связи с тем, что заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по инвестконтракту. Инвестор не смог осуществлять строительство за счет привлеченных денежных средств третьих лиц, что прямо предусмотрено п. 2.3 инвестконтракта и отчетом № 2/02-05 «об оценке рыночной стоимости земельных участков площадью 1,815 га и 1,3 га и расположенных на них зданий по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, владение 10», выполненного ООО «НЭКСО».

Заказчик должен был вложить в инвестиционный проект земельные участки общей площадью 3,115 га с правом аренды в пользу инвестора, что в денежном выражении составляет сумму в рублях эквивалентную 12 572 861 долларам США.

Заказчик ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту лишил инвестора в значительной степени того, на что последний рассчитывал при заключении контракта и инвестор понес дополнительные непредусмотренные затраты на оплату процентов банкам за кредиты.

Как указал истец, для оплаты процентов банкам за кредиты инвестором были понесены не предусмотренные контрактом расходы на оплату процентов за кредиты, которые составили сумму в рублях, эквивалентную 37 803 695 долларов США. Увеличение затрат инвестора возникло именно из-за ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Умышленные действия заказчика - отказ от заключения договора аренды на земельный участок - повлекли затраты инвестора не предусмотренные условиями инвестиционного контракта на оплату процентов за кредиты банкам в сумме в рублях, эквивалентную 37 803 695 (тридцать семь миллионов восемьсот три тысячи шестьсот девяносто пять) долларов США

Оспаривая доводы истца, ответчик в отзыве указал, что реализация инвестиционного контракта была обеспечена вовлечением в хозяйственный оборот трех земельных участка общей площадью 3,115 га, образованных в результате раздела земельного участка общей площадью 70 574 кв.м. с кадастровым № 77:03:03007:022, а именно: земельный участок общей площадью 10400 кв.м. (1,04га) с кадастровым № 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13750 кв.м. (1.375га) с кадастровым № 77:03:0003007:1005, земельный участок общей площадью 7000 кв.м. (0.7га) с кадастровым № 77:03:0003007:1006.

Данный факт установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150262/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-63196/2020 по иску ОАО «494 УНР» к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчиков исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 23.06.2005 № 08-8/735 по оформлению с истцом договора краткосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, установлено, что п. 2 распоряжения органа, осуществляющего на тот момент распоряжение федеральной собственностью, были также определены основные условия инвестиционного контракта, в соответствии с которыми заключается договор по вовлечению имущества Российской Федерации в хозяйственный оборот по итогам конкурса, однако условий об обязательной передаче земельного участка в аренду инвестору не определено в качестве обязательного существенного условия договора. Предоставление земельного участка в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта.

Распоряжением собственника № 735-р и условиями контракта были определены правовой статус субъектов инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса, согласно которым заказчиком (застройщиком) строительства выступает ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а ОАО «494 УНР» - инвестором.

Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150262/2020.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-63196/2020 установлено, что застройщиком по контракту определено лицо, являющееся правообладателем земельного участка, к которым ОАО «494 УНР» не относится.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно предложениям конкурсной заявки участника № 4 - ОАО «494 УНР», на участие в конкурсе по инвестиционному проекту по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина. вл.10 (протокол № 4 заседания конкурсной комиссии имеется в материалах настоящего дела). Истец планировал осуществлять строительство как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств (о чем было указано в заявке).

С учетом норм действующего законодательства и согласно конкурсной заявки ОАО «494 УНР», в Распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 года № 735-р по итогам конкурса и в Контракте было дано определение инвестору как лицу, осуществляющему капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств:

-п. 1.7 Контракта - «инвестор, открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ», которое от своего имени направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию Инвестиционного проекта, выполняет финансирование проектирования и силами привлеченных специализированных организаций осуществляет весь комплекс работ по строительству Объекта.

-п.2.3 Контракта - «в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений на земельном участке, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10».

-п.6.5 Контракта - «после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади Объекта (п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п.п. 4.3.1. 4.3.2, 4.3.2)».

Таким образом, ни о каком привлечении денежных средств по договорам долевого участия в строительстве ни в распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 № 735-р, ни в инвестиционном контракте речи не велось, так как это бы нарушало действующее законодательство Российской Федерации, так как согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» таким правом обладает только застройщик, к которым ОАО «494 УНР» не относится.

Также ответчик указал, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, представленный истцом в обоснование своих требований отчет об оценке № 20/01-09 является недействительным в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ОАО «494 УНР» по настоящему делу направлены на переоценку выводов судов, вступивших в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указал ответчик, поскольку с даты ввода жилых домов в эксплуатацию прошло более 15-ти лет, истцом в отношении требований убытков в отношении строительства 2-х (двух) жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, корп. 4 (почтовый адрес: г. Москва. Попов проезд, д.1. корп.1) и по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, корп. 5 (почтовый адрес: г. Москва, Попов проезд, д.1, корп.2) пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в силу прямого указания в законе, убытки истца возмещению не подлежат.

Третье лицо оспорило доводы истца, указало на пропуск срока исковой давности.

Предметом вышеуказанного контракта является строительство жилого комплекса общей площадью не менее 75 000 кв.м., с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровом номером 77:03:03007:022 общей площадью 3,115 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10».

В соответствии с действующим законодательством и инвестиционным контрактом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, являясь заказчиком (застройщиком) инвестиционного проекта и правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, предоставил данные земельные участки под строительство жилого комплекса.

Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-150262/20-33-1097, где установлено, что в хозяйственный оборот для реализации инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 общей площадью 3,115га: земельный участок общей площадью 10400 кв.м. (1,04га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13750 кв.м. (1,375га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1005, земельный участок общей площадью 7000 кв.м. (0,7га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006.

В ходе реализации инвестиционного контракта:

-на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1003 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, дом 10, корп.2, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77197000-2398-2021-153, выданным 08.04.2021 Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации);

-на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 введены в эксплуатацию в 2007 году жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Попов проезд, дом 1, корп.1 (строительный адрес - г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4), входящий в состав жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпуса 4, 5 и жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Попов проезд, дом 1, корп.2» (строительный адрес - г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 5), входящий в состав жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпуса 4, 5 (что подтверждается данными публичной кадастровой карты);

-на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1006 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, дом 10, корп.3, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77197000-2399-2021-153, выданным 08.04.2021 Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.2 инвестиционного контракта ответчик должен был в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства.

Право требования убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по инвестиционному контракту - отсутствие права аренды на земельные участки.

Вместе с тем, использование ОАО «494 УНР» земельных участков на безвозмездной основе позволило ему участвовать в реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, все вышеуказанные действия по строительству жилого комплекса в целях реализации инвестиционного контракта, были возможны в результате вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков общей площадью 3,115 га, являющихся собственностью Российской Федерации и вкладом Российской Федерации в реализацию данного строительства.

Обязательства Министерства обороны Российской Федерации по передаче инвестору земельных участков полностью исполнены путем фактического предоставления для строительства. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-63196/2020 по иску ОАО «494 УНР» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России об обязании исполнить обязательство по Инвестиционному контракту от 23 июня 2005 г. № 08-8/735 по оформлению договора краткосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина.

Однако, учитывая пункт 6.2.2. инвестиционного контракта ОАО «494 УНР» начиная с 2005 года должно была знать о нарушении своих прав и именно с этого момента необходимо исчислять течение срока исковой давности. В связи с чем, требования ОАО «494 УНР» не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, третье лицо указало, что то обстоятельство, что обязательства Министерства обороны Российской Федерации по передаче инвестору земельных участков полностью исполнены путем фактического предоставления для строительства, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-63196/2020 по иску ОАО «494 УНР» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России об обязании исполнить обязательство по Инвестиционному контракту от 23 июня 2005 г. № 08-8/735 по оформлению договора краткосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина.

Инвестор в исковом заявлении утверждает, что не предоставление земельных участков в аренду повлекло для него невозможность привлечения денежных средств граждан в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации допускаются иные способы привлечения денежных средств соинвесторов в строительство объектов жилой недвижимости: предварительные договоры купли-продажи (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), жилищные и жилищно-строительные кооперативы (ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 6.5 контракта право инвестора на привлечение третьих лиц к инвестированию строительства возникает исключительно после заключения сторонами контракта протокола предварительного распределения общей жилой и нежилой площади объекта.

Инвестор, длительное время уклоняясь от заключения данного соглашения, сам препятствовал в привлечении в строительство денежных средств сторонних соинвесторов.

Инвестор, полагая, что земельные участки под строительство ему не переданы, вправе был не осуществлять строительство объекта потребовать расторжения контракта. Между тем инвестор требования о понуждении Минобороны России заключить договоры аренды в отношении вовлеченных в реализацию контракта земельных участков в судебном порядке до 2020 года не предъявлял, расторжение контракта в связи с не предоставлением земельных участков не инициировал.

Ссылка инвестора на заключение специалиста № 20/01-09 от 16.03.2020 «об определении затрат ОАО «494 УНР», связанных с реализацией инвестиционного контракта № 08-8/735 от 23.06.2005, и экономическому анализу эффективности инвестиционного проекта», которым установлена сумма якобы не предусмотренных Контрактом расходов инвестора на оплату процентов за кредиты, не может быть принята во внимание в связи с тем, что условиями контракта предусмотрено, что строительство ведется инвестором в том числе за счет заемных средств.

Выбор способа финансирования предоставлен инвестору. Обязательства инвестора по обслуживанию заемных денежных средств относятся исключительно к предпринимательским рискам инвестора, за которые ни Минобороны России, ни ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ответственности не несет, доля Российской Федерации уменьшению не подлежит.

Кроме того, контрактом, распоряжением ФАУФИ от 02.08.2005 № 1791 -р предусмотрено, что инвестор осуществляет строительство объекта за счет собственных и/или привлеченных средств. При этом, протоколом № 4 от 06.08.2002 заседания конкурсной комиссии КЭУ г. Москвы по рассмотрению заявок участников конкурса на реализацию инвестиционного проекта зафиксировано, что ОАО «494 УНР» в своей конкурсной заявке в качестве средств финансирования строительства указывало кредитные средства (п. 5 протокола).

Также третье лицо указало, что вопрос предоставления инвестору земельных участков под строительство являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дел № А40-63196/20-97-343, № А40-59165/21-150-408.

Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлено, что в отношении земельных участков, вовлеченных в реализацию контракта, между ФГУ «Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района» и ОАО «494 УНР» заключены договоры пользования земельными участками от 12.08.2011 № 1121/18/2011, № 1121/19/2011, № 1121/20/2011. Срок действия договоров составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении. Данные договоры соответствовали действующему на тот момент земельному законодательству, были подписаны сторонами в целях реализации контракта для строительства жилого комплекса, каких-либо дополнительных условий об аренде, в том числе пунктов о заключении аренды в будущем, протоколов разногласий данные договоры не содержали, тем самым стороны, подписав соглашения о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков под строительство во исполнение инвестиционного проекта, в требуемой письменной форме внесли изменения в условия инвестиционного контракта, не затрагивая его существенные условия, данные соглашения к контракту позволили сторонам надлежащим образом исполнять обязанности по основному договору. По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу о том, что ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России была выполнена основная обязанность по представлению земельных участков под строительство жилого комплекса, необходимая для исполнения ОАО «494 УНР» своих обязательств по контракту.

Кроме того, в 2007 г. инвестором в рамках реализации контракта было завершено строительство корпусов 4 и 5, а также совершены действия по получению разрешений и строительство корпусов 2 и 3, что свидетельствует о том, что ОАО «494 УНР» считало, что обязательства заказчиком по контракту исполняются надлежащим образом.

Более того, согласно п. 6.5 контракта право инвестора на привлечение третьих лиц к инвестированию строительства возникает исключительно после заключения сторонами Контракта протокола предварительного распределения общей жилой и нежилой площади объекта. Вместе с тем инвестор длительное время уклоняется от заключения данного соглашения.

Также Минобороны России полагает, что кредитные денежные средства, предположительно полученные инвестором в период с 2005 г. по настоящее время, могли быть использованы на иные цели, не связанные с реализацией контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-54043/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковое требования Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Москвы о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного проекта от 03.03.2005 по адресу: Матросская Тишина, вл.10, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2006 и № 2 от 03.06.2006.

В рамках дела № А40-54043/2017 установлено судами, что у Правительства Москвы отсутствовали законные основания для распоряжения земельным участком, расположенным под объектами недвижимости находящимися в федеральной собственности и предоставление земельных участков в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование неправомочно, т. к у Москвы отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком. Земельный участок, на котором осуществляется инвестиционная деятельность не мог быть передан Правительством Москвы Долгоруковской КЭЧ района ни КЭУ г. Москвы , поскольку строительство объектов осуществлялось на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и занятом объектами недвижимости, используемыми Вооруженными Силами Российской Федерации, находящимся в федеральной собственности.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что увеличение затрат инвестора, связанных с реализацией Контракта, изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю не являются основаниями для уменьшения передаваемой доли Российской Федерации в объекте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо требования оспорили, указали на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 № 735-р по итогам конкурса между истцом и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ был заключен инвестиционный контракт от 23.06.2005 N 08-8/735.

В указанном распоряжении (п. 1) установлено, что основной целью инвестиционного проекта является "осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса общей площадью 75 000 кв. м на земельном участке общей площадью 3,115 га", а также определены полномочия сторон, где установлено, что заказчиком строительства выступает ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В п. 2 данного распоряжения органа, осуществляющего на тот момент распоряжение федеральной собственностью, были также определены основные условия инвестиционного контракта, в соответствии с которыми заключается договор по вовлечению имущества Российской Федерации в хозяйственный оборот по итогам конкурса.

Предметом контракта, том числе, являлось строительство жилого комплекса общей площадью не менее 75 000 кв. м с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке общей площадью 3,115 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, находящегося в собственности Российской Федерации и являющегося вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект.

В разделе 5 контратак установлены сроки и содержание этапов реализации проекта.

Первый этап работ предусматривал оформление в месячный срок после подписания настоящего контракта договора аренды земельного участка с инвестором под проектирование и строительство объекта; оформление земельно-правовых отношений в соответствии с земельным законодательством. Продолжительность этапа до 01.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150262/20-33-1097 установлено, что в хозяйственный оборот для реализации инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 общей площадью 3,115 га: земельный участок общей площадью 10 400 кв. м (1,04 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13 750 кв. м (1,375 га) с кадастровым номером I 77:03:0003007:1005, земельный участок общей площадью 7 000 кв. м (0,7 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006.

На указанные земельные участки с истцом были заключены договоры пользования земельным участком: договор № 1121/19/2011 от 12.08.2011 и договор № 1121/20/2077 от 12.08.2011.

Данные договоры соответствовали действующему на тот момент земельному законодательству, были подписаны истцом и ответчиком в целях реализации инвестиционного контракта для строительства жилого комплекса (п. 1.1 данных договоров). Каких-либо дополнительных условий об аренде, в том числе пунктов о заключении аренды в будущем, протоколов разногласий данные договоры не содержали, тем самым стороны, подписав соглашения о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков под строительство во исполнение инвестиционного проекта, в требуемой письменной форме истец и ответчик внесли изменения в условия инвестиционного контракта, не затрагивая его существенные условия.

Данные соглашения к контракту позволили сторонам надлежащим образом исполнять обязанности по основному договору - реализовывать инвестиционный проект.

10.12.2010 с истцом был заключен договор № 8/2010, согласно условиям которого ответчик, являясь заказчиком (застройщиком), передал часть своих функций истцу по выполнению комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 (п. 1.1. данного договора). Также, согласно условиям п. 1.2. указанного договора в комплекс работ входит получение в необходимом объеме исходно-разрешительной документации.

Истцом на основании вышеуказанных договоров и разработанной им необходимой разрешительной, проектно-сметной документации в рамках реализации инвестиционного контракта были:

1) получены разрешения на строительство: 2-х жилых домов по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4 и корпус 5 (разрешение N Р-1423/01 от 05.05.2006, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы); многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 3, корпус 2, корпус 1 (Разрешение на строительство N RU7197000-197/281 от 30 декабря 2011 года, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ);

2) возведены объекты ориентировочной общей площадью 76 247,5 кв. м, в том числе 4 жилых дома, на два из которых: жилой дом по адресу: Попов проезд, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4) и жилой дом по адресу: Попов проезд, дом 1, корпус 2 (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 5) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 N 182-В-РП.

3) по двум введенным жилым домам (Попов проезд, дом 1, корпус 1 и корпус 2) 15.09.2008 г. подписаны дополнительные соглашения о распределении квартир и акты приема-передачи.

Все вышеуказанные действия по строительству жилого комплекса в целях реализации инвестиционного контракта, были возможны в результате вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков общей площадью 3,115 га, являющихся собственностью Российской Федерации и вкладом Российской Федерации в реализацию данного строительства.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ была выполнена основная обязанность по представлению земельных участков под строительство жилого комплекса, необходимая для исполнения истцом своих обязательств по контракту, в части подготовки предпроектной и проектной документации, получения разрешения на строительство, и строительства комплекса.

Договоры пользования на земельные участки между сторонами были заключены в 2011 году, что позволяло истцу на безвозмездной основе участвовать в реализации инвестиционного проекта, осуществлять отдельные функции заказчика и не предъявлять ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ требования по оформлению используемых безвозмездно земельных участков в аренду. Предоставление земельного участка в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта, земельный участок под строительство (а именно для этих целей должны били предоставляться земельные участки) был предоставлен в безвозмездное пользование.

Суд установили, что в соответствии со ст. 1043 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", земельные участки общей площадью 3,115 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, являлись вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект, использовались в соответствии с условиями контракта в целях реализации инвестиционного проекта, что подтверждается такими обстоятельствами как строительство и ввод в эксплуатацию двух жилых домов (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4 и корпус 5), а также строительство и действия по получению разрешения на ввод законченного строительством объекта - многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 3, корпус 2, корпус 1.

Названные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А40-63196/20.

Обращаясь в суд за взысканием убытков (реального ущерба) истец указал, в результате того, что земельные участки не были переданы ему в аренду, он не получил статус застройщика, не смог привлекать денежные средства граждан в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в результате чего был вынужден брать кредиты, что привело к увеличению стоимости строительства в виде выплаты процентов по кредитам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В настоящем случае судами по ранее рассмотренным делам с участием лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, было установлено, что ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ была выполнена основная обязанность по представлению земельных участков под строительство жилого комплекса, необходимая для исполнения истцом своих обязательств по контракту, в части подготовки предпроектной и проектной документации, получения разрешения на строительство, и строительства комплекса.

Договоры пользования на земельные участки между сторонами были заключены в 2011 году, что позволяло истцу на безвозмездной основе участвовать в реализации инвестиционного проекта, осуществлять отдельные функции заказчика и не предъявлять ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ требования по оформлению используемых безвозмездно земельных участков в аренду. Предоставление земельного участка в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта, земельный участок под строительство (а именно для этих целей должны били предоставляться земельные участки) был предоставлен в безвозмездное пользование.

Таким образом, наличие вины ответчика в неисполнении инвестиционного контракта истцом не доказано.

Истец, указывая, что не предоставление земельных участков в аренду повлекло для него невозможность привлечения денежных средств граждан в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учел, что законодательством Российской Федерации допускаются иные способы привлечения денежных средств соинвесторов в строительство объектов жилой недвижимости: предварительные договоры купли-продажи (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), жилищные и жилищно-строительные кооперативы (ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6.5 контракта право инвестора на привлечение третьих лиц к инвестированию строительства возникает исключительно после заключения сторонами контракта протокола предварительного распределения общей жилой и нежилой площади объекта.

Как правомерно отметило третье лицо, инвестор, полагая, что земельные участки под строительство ему не переданы, вправе был не осуществлять строительство объекта, потребовать расторжения контракта. Между тем инвестор требования о понуждении Минобороны России заключить договоры аренды в отношении вовлеченных в реализацию контракта земельных участков в судебном порядке до 2020 года не предъявлял, расторжение контракта в связи с не предоставлением земельных участков не инициировал.

Суд также учитывает, что контрактом и распоряжением ФАУФИ от 02.08.2005 № 1791-р предусмотрено, что инвестор осуществляет строительство объекта за счет собственных и/или привлеченных средств. При этом, протоколом № 4 от 06.08.2002 заседания конкурсной комиссии КЭУ г. Москвы по рассмотрению заявок участников конкурса на реализацию инвестиционного проекта зафиксировано, что ОАО «494 УНР» в своей конкурсной заявке в качестве средств финансирования строительства указывало кредитные средства (п. 5 протокола).

В подтверждение наличия убытков истец в материалы дела представил договоры об открытии кредитной линии от 18.11.2011 №11-1/139, от 28.03.2012 №12-1/029, от 05.07.2012 №12-1/064, от 19.09.2013 №13-1/113, от 10.04.2017 №17-1/047, от 10.04.2017 №17-1/046, от 08.08.2016 №16-1/092, от 13.10.2016 №16-1/106, от 02.12.2016 №16-1/121 с инкассовыми поручениями и банковскими ордерами к ним.

Из указанных документов следует, что кредиты были получены в целях пополнения оборотных средств.

Доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках вышеуказанных договоров были потрачены исключительно на исполнение истцом своих обязательств по инвестиционному контракту материалы дела не содержат.

Более того, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела отчетам ООО «НЭКСО» в подтверждение несения убытков.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному инвестиционному контракту, предусматривающему выполнение работ с использованием собственных и/или привлеченных денежных средств, в том числе кредитных, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих при этом рисках.

Суд отмечает, что выбор способа финансирования предоставлен инвестору. Обязательства инвестора по обслуживанию заемных денежных средств относятся исключительно к предпринимательским рискам инвестора, за которые ни Минобороны России, ни ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ответственности не несет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а потому у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того ответчиком и третьи лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае судом установлено, что в разделе 5 контракта установлены сроки и содержание этапов реализации проекта.

Первый этап работ предусматривал оформление в месячный срок после подписания настоящего контракта договора аренды земельного участка с инвестором под проектирование и строительство объекта; оформление земельно-правовых отношений в соответствии с земельным законодательством. Продолжительность этапа до 01.12.2005.

Таким образом, по истечении первого этапа истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с не заключением с ним договора аренды.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 23.11.2022, согласно квитанции и описи вложения почтового отправления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в 2021 году из отзыва ответчика, в котором он указал, что истец не является застройщиком, основаны на неверном применении норм права об исковой давности.

Поскольку судом установлено также, что истцом пропущен срок исковой давности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова