Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-32030/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-32030/2018

04.10.2018


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Золотой колос», ст. Сергиевская

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

при третьем лице:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «Золотой колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 № 23038/18/622683 в рамках исполнительного производства № 30008/17/23038.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018 № 23038/18/626254 в рамках исполнительного производства № 30008/17/23038.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях восстановления прав и законных интересов ООО «Золотой колос», путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2017 №23038/18/622683, а также постановления от 15.06.2018г. №23038/18/626254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 № 23038/18/622683 в рамках исполнительного производства № 30008/17/23038.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.06.2018 № 23038/18/626254 в рамках исполнительного производства № 30008/17/23038.

3. Обязать УФССП России по Краснодарскому краю в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все полные и исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под делу объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании постановления № 18810123160921056048 от 21.09.2016, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123160921056048, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500,00 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 в отношении ООО «Золотой колос» (далее - общество) возбуждено исполнительное производство № 30008/17/23038.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 30008/17/23038-ИП в установленный законом срок, в адрес Общества не направлялась.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, работнику общества ФИО3, нарочно вручено сопроводительное письмо и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве 8 штук, в том числе № 30008/17/23038-ИП.

Общество было извещено о возбуждении исполнительных производств, в том числе № 30008/17/23038-ИП, только 14.06.2018, когда копии постановлений, полученные нарочно ФИО3 01.06.2018, были переданы им заявителю.

19.06.2018 платежным поручением № 1461 задолженность по исполнительному производству № 30008/17/23038 в сумме 500 руб. обществом оплачена.

Таким образом, общество полагало, что им исполнена обязанность по уплате штрафа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

27.06.2018 на счет общества № 40702810203030000280 в АО «Россельхозбанк» выставлено инкассовое поручение № 2318 от 27.06.2016 на сумму 10500 руб., в котором в графе назначение платежа, указано «на основании постановления № 23038/18/626254 от 15.06.2018 по исполнительному производству № 30008/17/23038 взыскание штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД КК».

Постановление от 15.06.2018 № 23038/18/626254 в адрес общества не направлялось.

29.06.2018 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, подана жалоба начальнику отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

20.07.2018 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о предоставлении данных постановлений.

02.08.2018 почтовым отправлением в адрес общества поступили вышеуказанные постановления о взыскании исполнительного сбора, в том числе по исполнительному производству № 30008/17/23038.

В данном постановлении в графе «УТВЕРЖДАЮ» - отсутствует подпись начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, что свидетельствует о нарушении предусмотренных законом требований к данному постановлению, а также дата утверждения постановления старшим судебным приставом, указана 28.06.2018, в то время как списание денежных средств со счета общества по инкассовому поручению произошло 27.06.2018, то есть на день раньше указанной даты.

07.08.2018 представителем общества нарочно получено сопроводительное письмо и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановления от 15.06.2018 № 23038/18/626254 по исполнительному производству № 30008/17/23038, которое ранее не направлялось в адрес Общества.

Заявитель считает, что в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 30008/17/23038 постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.03.2018 №23038/18/622683 вынесено незаконно, то последующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018 № 23038/18/626254, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30008/17/23038-ИП в отношении заявителя; указанное постановление принято по результатам рассмотрения исполнительного документа – постановления № 18810123160921056048 от 21.09.2017, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123160921056048, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб., в отношении должника – ООО «Золотой колос». Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанного постановления от 27.04.2017 в адрес должника судебным приставом представлено сопроводительное письмо от 01.06.2018 исх. № 23038/18/566448 о направлении ООО «Золотой колос» постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 30138/17/23038-ИП, 30182/17/23038-ИП, 29300/18/23038-ИП, 30008/17/23038-ИП, 29954/17/23038-ИП, 30007/17/23038-ИП, 30004/17/23038-ИП, 29959/17/23038-ИП, с отметкой о получении 01.06.2018 копий представителем по доверенности ООО «Золотой колос» ФИО3

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат копию доверенности ФИО3, выданной ООО «Золотой колос», и подтверждающей полномочия указанного лица на получение корреспонденции, адресованной обществу.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; фактически представленный документ, исходя из его существа и содержания, может подтверждать лишь факт передачи корреспонденции, но не факт её вручения и получения конкретно заявителем, как должником по исполнительному производству.

Как следует из представленного заявителем сопроводительного письма от 01.06.2018 исх. № 23038/18/566448 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 30008/17/23038-ИП от 02.06.2017 поступило в адрес общества 14.06.2018, что подтверждается отметкой секретаря на указанном письме за вх. № 232.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение 14.06.2018 должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 30008/17/23038-ИП от 02.06.2017, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вместе с тем, в целях принудительного взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 15.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указано в заявлении и не оспорено заинтересованными лицами, 19.06.2018 платежным поручением № 1461 задолженность по исполнительному производству № 29954/17/23038 в сумме 500 руб. обществом оплачена.

Постановлением от 29.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № 30008/17/23038-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств.

Сведений об отмене постановления от 15.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с окончанием исполнительного производства № 30008/17/23038-ИП материалы исполнительного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о взыскание исполнительского сбора возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, и, наряду с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом постановление от 05.03.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1. в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с учетом указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2018 №23038/18/622683 в рамках исполнительного производства № 30008/17/23038.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.06.2018 в рамках исполнительного производства № 30008/17/23038.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Золотой колос», ст. Сергиевская.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев