Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-90479/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90479/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (адрес: 188360, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, П. ВОЙСКОВИЦЫ, УЛ. РОСТОВА, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: <***>),

ответчик: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района (адрес: 188330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, ГП. СИВЕРСКИЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 763 074 руб. 21 коп. задолженности по договору № 4745-19 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что объем ГВС подлежит определению в куб.метрах. Кроме того, в некоторых МКД отсутствуют акты ввода в эксплуатацию и техническая документация на ОДПУ горячего и холодного водоснабжения, в этой связи, расчет должен осуществлять по нормативу. В расчете

истца отсутствуют сведения ИПУ, нормативе, перерасчетах в отношении жилых и нежилых помещений; показания ОДПУ, что не позволяет проверить его правильность.

Определением от 14.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, сообщил суду о состоявшейся реорганизации ответчика в форме преобразования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» в общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сиверский». Также сообщил суду, что с объемом ответчик согласился, так как подписал акт № 3273 и акт взаимных требований от 31.08.2024, произведена частичная оплата задолженности.

В соответствии с часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

10.01.2025 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сиверский». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного суд заменил ответчика на его правопреемника – общество «ЖКХ Сиверский» заявление истца о замене ответчика правопреемником обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 4745-19 (о приобретении

коммунального ресурса) (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику за плату коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, на содержание общего имущества (холодную, горячую воду, отведение сточных вод), а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс.

Из пункта 1.1 договора следует, что управляющая организация за плату приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно холодную воду, горячую воду, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) объём поставляемых коммунальных ресурсов определяется исходя показаний общедомовых приборов учёта за минусом объёма ресурсов, потребленных на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями многоквартирного дома либо, при отсутствии общедомовых приборов учёта, из расчёта нормативов потребления холодной и горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199 в соответствии с порядком и формулами определенными правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства РФ от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что управляющая организация производит оплату за фактически принятое количество коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора по ценам (тарифам), установленным органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц.

Ответчик производит оплату потребленного ресурса не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с наличием задолженности за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Между сторонами подписан акт от 31.03.2024 № 3273, согласно которому Общество поставило, а Предприятие приняло в марте 2024 года коммунальный ресурс на сумму911 869 руб. 03 коп. Предприятие частично оплатило поставленный ресурс, полную оплату принятого ресурса в срок, установленный разделом 5 Договора, не произвело.

Акт от 31.03.2024 № 3273 подписан со стороны ответчика без разногласий, в том числе по объемам и стоимости оказанных услуг и поставленного ресурса, что свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью, выставленной к оплате.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимных требований от 31.08.2024.

Оспаривая расчеты истца, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчеты задолженности, равно как не представил доказательства оплаты принятого ресурса и услуг.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено к возмещению 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2024 № 106-КСГРЮ/2024, заключенный истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела в арбитражном суде по настоящему спору. Со стороны исполнителя договор подписан генеральным директором ФИО1

Стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 29.08.2024 № 6241 с указанием в основании платежа договора от 20.08.2024 № 106-КСГРЮ/2024.

Представителем ФИО1 составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обеспечена явка в судебное заседание 05.03.2025.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является

оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке искового заявления –5000 – 10 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

О снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сиверский» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (ИНН <***>) 763 074 руб. 21 коп. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2976 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.