Решение от 3 августа 2019 г. по делу № А50-14452/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» августа 2019 года Дело № А50-14452/2019

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «60 АРСЕНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «39 АРСЕНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2016 в размере 6 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 672 147,39 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, договорную неустойку в размере 2 574 200 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 118-70 от 28.01.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СПЕЦРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «60 АРСЕНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 24.07.2019 - 10 108 698,07 руб., в том числе 6 100 000 руб. задолженность, 1 434 498,07 руб. проценты за пользование займом с последующим их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования займом начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга, 2 574 200 руб. неустойку с последующим ее начислением по ставке 0,05% за каждый день просрочки начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2019 в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «39 АРСЕНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Истец на заявленных требованиях настаивает, представил устные пояснения, после перерыва явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Протокольным определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно (ст. 66 АПК РФ), при этом судом учтено, что ответчик наличие и размер долга и процентов за пользование займом не оспаривает.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, представил отзыв согласно которого наличие и размер задолженности не оспаривает, требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо заявлений, ходатайств не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора займа от 31.08.2016 б/н в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2016, заключенного между ОАО «39 арсенал» (займодавец) и АО «60 арсенал» (заемщик) займодавец передает заемщику сумму займа в размере 7 600 000 руб. сроком до 30.12.2016, проценты на сумму займа не начисляются, в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает проценты за весь период пользования чужими денежными средствами в размере действующей на момент возврата суммы займа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования займом, в случае несвоевременного возврата займа либо процентов заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пп. 1.1, 1.2, 1.6, 3.2, 3.3 договора займа).

Факт выдачи займа, а также частичная оплата в размере 1 500 000,00 руб. (платежное поручение № 174 от 07.02.2017) подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которого, сумма основного долга составила 6 100 000,00 руб.

31.07.2017 АО «39 арсенал» уступило права требования к АО «60 арсенал» по договору займа от 31.08.2016 в размере 6 715 928,21 руб., в том числе задолженность в размере 6 100 000 руб. проценты за пользование займом в размере 255 202,18 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 цессионарию АО «Спецремонт».


Как указывает истец, заемщик в установленный договором займа срок не вернул сумму займа, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком возражений по наличию задолженности не представлено, наличие долга подтверждено материалами дела, требования о взыскании суммы задолженности в размере 6 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 615 928,21 руб., в период с 01.08.2017 по 24.04.2019 в размере 818 569,86 руб., всего 1 434 498,07 руб. с последующим их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования займом начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга.

Ответчиком в этой части требований возражений не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет процентов, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмтрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 574 200 руб. с последующим ее начислением по ставке 0,05% за каждый день просрочки начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против данных требований указал, что с 13 января 2016 года полномочия единоличного исполнительного органа АО «60 арсенал» (генерального директора Общества) переданы управляющей организации АО «Спецремонт». 29 января 2016 года решением внеочередного общего собрания акционеров утверждены условия договора № 13 о передаче полномочий управляющей организации и одобрен договор, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор АО «Спецремонт» ФИО2 В соответствии с п. 3.3.12 Договора управляющая организация обязана обеспечивать своевременное выполнение любых принятых на себя обязательств Общества, в том числе в рамках гражданско-правовых сделок, заключенных государственных контрактов, а также обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами. До 20.07.2017 года руководителями АО «60 арсенал» являлись представители АО «Спецремонт», которыми обладали организационно -распорядительными и хозяйственными функциями в полном объеме.

31 августа 2016 года между АО «39 арсенал» в лице представителя управляющей организации АО «Спецремонт» ФИО3 и АО «60 арсенал» в лице представителя управляющей организации АО «Спецремонт» ФИО4 заключен договор займа на сумму 7 600 000 рублей. То есть, АО «Спецремонт» являлось единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и Заимодавца (АО «39 арсенал») и Заемщика (АО «60 арсенал»).

Полученные денежные средства АО «60 арсенал» 01 сентября 2016 года направлены на выплату банковской гарантии по государственному контракту от 01.09.2014 № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК.

По состоянию на 30 декабря 2016 года на расчетных счетах АО «60 арсенал» имелись денежные средства для исполнения обязательств по договору займа, то есть единоличный исполнительный орган в лице АО «Спецремонт» мог принять решение о перечислении денежных средств в адрес АО «39 арсенал». Положение об оперативном управлении денежными средствами АО «Спецремонт», дочерних обществ АО «Спецремонт» и обществ, находящихся под управлением АО «Спецремонт», утверждено Приказом от 07.12.2016 № 174 и являлось обязательным к исполнению для АО «60 арсенал». В соответствии с указанным Положением, управление денежными средствами расчеты с контрагентами, выплата заработной платы, осуществление иных платежей, возможно только при наличии утвержденного согласования управляющей организации.

31.07.2017 г., уступил право требования по договору займа АО «Спецремонт». Вместе с тем, АО «Спецремонт» до 20 июля 2017 года являлось не только управляющей организаций АО «60 арсенал», но и основным дебитором, что фактически ставило АО «60 арсенал» в сложнейшую зависимость от управляющей организации.

Между АО «60 арсенал» и АО «Спецремонт» имеются встречные долговые обязательства. АО «60 арсенал» являлось соисполнителем по контракту № 39/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ от 31.03.2012 г. в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, основным исполнителем которого являлось АО «Спецремонт». Так, в соответствии с актом сверки № 249 взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.07.2016 по состоянию на 26.07.2016 задолженность АО «Спецремонт» в пользу АО «60 арсенал» составила 389 696 330,19 рублей.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-221450/17-130-1978, удовлетворены требования АО «60 арсенал» (Истец) к АО «Спецремонт» (Ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 31.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации № 39/03/12-12, заключенному на основании Государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в размере основного долга 184 274 630,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 23.03.2018 в размере 44 515 595,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 184 274 630,03 рубля начиная с 24.03.2018 до дня фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчиком (АО «Спецремонт») был подан встречный иск о взыскании с АО «60 арсенал» за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 83 771 147,42 рубля. 22 октября 2018 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом требования АО «Спецремонт» удовлетворены частично - на сумму 40 миллионов рублей. Судом произведен зачет требований.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 17.09.2018 № 1953-р АО «Спецремонт» предоставлена рассрочка выплаты задолженности по Контракту № 39/03/12-12 от 21.03.2012 на период с 01.01.2027 по 31.12.2047, что ставит под сомнение возврат задолженности в пользу АО «60 арсенал».

Кроме того, с сентября 2017 года до настоящего времени у АО «60 арсенал» отсутствует возможность исполнить обязательства по договору по следующим основаниям:

1. АО «60 арсенал» является предприятием оборонно-промышленного комплекса и создано для решения ряда комплексных целевых государственных программ России в области производства и ремонта вооружения и боевой техники, в том числе выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с п.п.3.1., 3.2.1.1., 3.2.1.2 Устава Общества. Основным видом деятельности является производство, ремонт вооружения и боеприпасов. Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2009 г. № 1226-р (в ред.от 20.03.2014 № 408-р) АО «60 арсенал» включено в перечень стратегических организаций - п. 893.

Единственным источником дохода предприятия являются денежные средства, полученные при исполнении государственного заказа.

2. Неисполнение АО «Спецремонт» обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по государственному контракту привело к необратимому ухудшению финансового положения АО «60 арсенал», а именно: а) с 15 сентября 2017 года по настоящее время движение денежных средств по расчетным счетам АО «60 арсенал» приостановлено на основании решения налогового органа в связи с задолженностью по выплатам в бюджеты всех уровней более 100 миллионов рублей; б) численность работников предприятия сокращена с 530 работников в 2016 году до 170 работников в 2019 году; в) в производстве УФССП России по Калужской области в отношении АО «60 арсенал» находится сводное исполнительное производство на общую сумму свыше 280 миллионов рублей; г) задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия составляет более трех месяцев и осуществляется на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия, имеющего силу исполнительного документа; д) ухудшение деловой репутации Общества привело к отсутствию вновь заключаемых контрактов.

Ответчик полагает, что своевременная оплата выполненных работ по государственному контракту со стороны АО «Спецремонт» в адрес АО «60 арсенал» способствовала бы исполнению иных обязательств АО «60 арсенал» (выплате банковской гарантии) без оформления договора займа. Кредитор (АО «Спецремонт») умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считаю, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа договору займа в размере 2 574 200 руб. несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, кроме того, отсутствует вина должника в допущенном нарушении, размер неустойки и основного долга является высоким, с учетом положения АО «60 арсенал».

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, поскольку вина истца в несвоевременном возврате займа ответчиком, совершение истцом, как управляющей компанией, действий по доведению ответчика до отрицательных финансовых результатов не доказаны, доводы имеют характер предположений и прямыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют, вопрос о наличии отсутствии у ответчика убытков в результате действий/бездействий исполнительного органа не является предметом настоящего спора. Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием, освобождающим от ответственности.

Ответчик в отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, заявляет о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), размер неустойки составляет 0,05%, что ниже среднего общепримененимого размера неустойки (0,1-0,3%), кроме того, договор был заключен управляющей компанией АО «Спецремонт» как от имени займодавца так и заемщика. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае допущенной просрочки. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, требования признаны обоснованными.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм требований, заявленных истцом: по математически неверному расчету суда (описке, допущенной при изготовлении резолютивной части решения) сумма требований составила 10 009 698,07 руб., тогда, как должна была составить 10 108 698,07 руб. (6 100 000 + 1 434 498,07 + 2 574 200 руб.).

Учитывая, что данная ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является арифметической ошибкой (опиской) и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арифметически неверный расчет суммы требований (описка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения) повлек неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом цены иска 10 108 698,07 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 543 руб., возврату из федерального бюджета подлежит сумма 1 189 руб. (74 732 руб. – 73 543).

Суд первой инстанции полагает возможным исправить выявленную арифметическую ошибку (описку) при изготовлении текста решения в полном объеме без вынесения отдельного определения и изложить резолютивную часть решения математически верно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «60 АРСЕНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 10 108 698,07 руб., в том числе 6 100 000 руб. задолженность, 1 434 498,07 руб. проценты за пользование займом с последующим их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования займом начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга, 2 574 200 руб. неустойку с последующим ее начислением по ставке 0,05% за каждый день просрочки начиная с 25.04.2019 до момента фактической оплаты долга, а также 73 543 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина