Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-9169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9169/2023
г. Краснодар
3 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 31.08.2022 № 383 в части установления публичного сервитута в целях размещения (строительства) линейного объекта системы газоснабжения регионального значения «Газопровод высокого давления от ГРС-4А до ГРС 6А г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:109; об обязании Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края внести изменение в приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 31.08.2022 № 383 об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (строительства) линейного объекта системы газоснабжения регионального значения «Газопровод высокого давления от ГРС-4А до ГРС 6А г. исключив из перечня земельных участков в отношении которых устанавливается публичный сервитут земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:109 входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:117,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – учреждение, ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко») с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным приказа министерства от 31.08.2022 № 383 в части установления публичного сервитута в целях размещения (строительства) линейного объекта системы газоснабжения регионального значения «Газопровод высокого давления от ГРС-4А до ГРС 6А г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:109; об обязании министерства внести изменение в приказ министерства от 31.08.2022 № 383 об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (строительства) линейного объекта системы газоснабжения регионального значения «Газопровод высокого давления от ГРС-4А до ГРС 6А г. исключив из перечня земельных участков в отношении которых устанавливается публичный сервитут земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:109 входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России); общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – общество, ООО «Газпром газификация»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4 915 581 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:109, (Постоянное (бессрочное) пользование № 23-01.00-3.5.2002-389 от 23.05.2002. право собственности Российской Федерации регистрационный номер № 23-23-01/204/2007-013 от 11.05.2007) вид разрешенного использования – для научно- исследовательской работы, категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Прикубанском округе города Краснодара Краснодарского края.

На основании ходатайства ООО «Газпром газификация» от 28.06.2022 являющимся единственным оператором газификации приказом от 31.08.2022 № 383 установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях размещения (строительства) линейного объекта системы газоснабжения регионального значения «Газопровод высокого давления от ГРС -4А до ГРС 6А г. Краснодара Краснодарского края на 10 лет.

Не согласившись с приказом министерства от 31.08.2022 № 383 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сервитут сроком на 10 лет необходим для использования земельных участков в целях размещения (строительства) линейного объекта системы газоснабжения регионального значения «Газопровод высокого давления от ГРС-4А до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края».

Объект предусмотрен Перечнем планируемых мероприятий Программы развития на период 2021 - 2025 годов, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2018 № 810.

Документация по планировке территории для размещения Объекта регионального значения утверждена приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 23.06.2020 № 199.

В соответствии с требованиями статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации министерством проведена процедура выявления правообладателей земельных участков путем размещения сообщения о возможном установлении сервитута.

В целях размещения объекта на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Динского района и муниципального образования город Краснодар (по месту нахождения земельных участков), а также опубликования указанного сообщения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельных участков путем публикации сообщения в газетах «Трибуна» (Динской район) и «Краснодарские известия» (город Краснодар).

При этом, в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок в адрес министерства заявлений или возражений от заявителя не поступало.

В соответствии с действующим законодательством министерством приказ от 31.08.2022 № 383. Уведомления об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта были направлены в установленный срок в адрес всех правообладателей земельных участков.

В феврале текущего года в адрес министерства поступило обращение заявителя по вопрос внесения изменения в Приказ № 383 в части прокладки объекта в обход земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:109.

В целях всестороннего рассмотрения обращения заявителя, министерством направлен запрос в адрес ООО «Газпром газификация» о возможности внесения изменений в проектные решения по размещению объекта в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:109.

В поступившем ответе общество сообщило, что последним проведены конкурсные процедуры и заключен договор генерального подряда с ООО «Невская строительная компания», в настоящее время генеральный подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ. По окончании строительно-монтажных работ на земельном участке будут выполнены работы по технической и биологической рекультивации, в соответствии с проектом рекультивации земель, прошедшим государственную экспертизу, и земельный участок будет возвращен учреждению для дальнейших селекционных исследований.

Позиция заявителя также построена на том, что публичный сервитут установлен в нарушение статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в обосновании установления публичного сервитута (также обоснование) отсутствуют сведения о расчетах и доводах по наиболее целесообразному способу установления сервитута.

Однако необходимость указания в обосновании сведений о расчетах и доводах по наиболее целесообразному способу установления публичного сервитута отсутствует.

Обоснование позиции общества: в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации). Обоснование должно содержать расчеты и доводы по наиболее целесообразному способу установления публичного сервитута (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации) только в случае отсутствия документов, предусмотренных подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

К таким документам относятся:

1) решение об утверждении документа территориального планирования, в случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации):

а) проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировки территории;

б) строительства инженерных сооружений, если такие сооружения подлежат отображению в документах территориального планирования.

2) решение об утверждении проекта планировки территории, в случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства инженерного сооружения, за исключением случаев, если для размещения такого сооружения не требуется разработка документации по планировке территории (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обоснование должно содержать расчеты и доводы, по наиболее целесообразному способу установления публичного сервитута только в случае отсутствия:

1) решения об утверждении документа территориального планирования;

2) решения об утверждении проекта планировки территории.

28 июня 2022 года обществом подано ходатайство об установлении публичного сервитута (ходатайство), для целей размещения линейных объектов системы газоснабжения (пункт 4 ходатайства).

В обосновании указан приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 23.06.2022 № 199 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-4А до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края (код стройки 23/1138-1)»3 (п. 7 ходатайства).

Следовательно, в отношении линейного объекта разработана и утверждена документация по планировке территории, в состав которой входит проект планировки территории (пункт 1 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в обосновании сведений об утверждении проекта планировки территории (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации) и соответственно, об отсутствии необходимости указания в обосновании сведений о расчетах и доводах по наиболее целесообразному способу установления сервитута.

Таким образом, довод заявителя об установлении публичного сервитута в нарушение статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Учреждение утверждает, что при размещении линейного объекта оно лишится севооборота и усложнится логистика, ограничится доступ к другим селекционным и семеноводческим полям.

Однако, в нарушение данной нормы заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд считает нецелесообразным изменение конфигурации газопровода подлежащего строительству.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов