Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-53476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2022 года

Дело №

А56-53476/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-53476/2020/разн.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и работником должника - ФИО2, по вопросам размера, состава и очередности удовлетворения требований последней.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований (как текущих) в размере 1800 руб. задолженности по заработной плате за июль 2020 года, а также 564 511,14 руб. задолженности за период с августа 2020 года по август 2021 года.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2021 и постановление от 24.01.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального осуществления ФИО2 трудовых функций в качестве бухгалтера Общества.

Как полагает податель жалобы, действия ФИО2 согласуются с поведением бывшего руководителя должника ФИО3, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью необоснованного увеличения текущей и реестровой задолженностей должника и причинения ущерба добросовестным кредиторам Общества.

Ссылаясь на положения статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает, что, вопреки выводам судов, обозначенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудового спора, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, настоящий спор подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что в его адрес поступило заявление ФИО2 о включении требования по заработной плате в размере 309 307,91 руб. в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование требования кредитором представлены копии трудового договора от 01.05.2015, приказа о приеме на работу от 01.05.2015, справка о задолженности от 17.05.2021, расчетные листки за период образования задолженности.

Конкурсный управляющий отмечал, что, поскольку бывшим руководителем должника ему не были переданы приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости, штатное расписание, сведения о численности работников, сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, у него отсутствует возможность определить состав и размер обязательств должника перед ФИО2 по выплате заработной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в письме от 16.07.2021 он сообщил ФИО2 об отсутствии у него возможности самостоятельно определить состав и размер обязательств Общества перед ней, а также очередность их удовлетворения.

Решение о включении требования ФИО2 и иных работников в реестр требований кредиторов либо об отказе во включении требования конкурсным управляющим принято не было.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО2, путем определения состава, размера и очередности удовлетворения требования данного работника.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что содержание трудового договора не позволяет установить конкретный объем обязанностей данного работника; в трудовом договоре не указано конкретное место работы ФИО2; при анализе выписок по расчетным счетам должника выплаты данному работнику заработной платы не установлены; представленная копия трудового договора не заверена надлежащим образом; расчетный листок не позволяет установить его принадлежность работнику, а указанный в расчетном листке оклад отличается от того, который определен в трудовом договоре и приказе о приеме на работу; более того, конкурсный управляющий высказал сомнения относительно реального исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Вместе с тем трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления № 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся обозначенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт о взыскании долга по заработной плате в пользу ФИО2 отсутствует.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлены возражения относительно фактического осуществления ФИО2 трудовых функций и наличия перед ней задолженности по выплате заработной платы ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих возникновение указанной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы и правомерно прекратили производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-53476/2020/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева