Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-21984/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21984/2024
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, генеральный директор ФИО3

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22437/2024) Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-21984/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АПМ-1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка

об оспаривании решения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПМ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.01.2024 по делу № РНП-78-26/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация внутригородского муниципального образования федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (далее - Администрация).

Решением суда от 29.05.2024 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления и обязал УФАС исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью  "АПМ-1", о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) 26.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  разместила извещение № 0172300001723000014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на благоустройство территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в 2023 году;  начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 506 768,43 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество заключили государственный контракт № 33/2023 от 20.06.2023 на 2 842 466,16 руб.

Заказчик 13.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 10.01.2024 по делу №РНП-78-26/24 включило сведения об Обществе,  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков.

            Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям частьи 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

              Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении Контракта.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с контрактом Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на благоустройство территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в 2023 году.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта работы выполняются поэтапно.

Заказчиком установлено 10 этапов. Срок выполнения  работ по каждому этапу - с даты заключения Контракта по 01.12.2023 (включительно).

Из материалов дела видно, что заказчику на согласование был направлен генеральный план по адресу: ул. Карпинского, д. 34, к. 6, лит. А, ведомость оборудования.

Письмом от 21.08.2023 исх. № 1/34 Общество проинформировало Заказчика о ходе работ по Контракту, указало на получение материалов топографической съемки.

            Из письма Общества от 22.08.2023 следует, что топографическая съемка по адресам: сквер б/н между <...> по пр. Науки; пр. Непокоренных д. 16,  к. 1, лит. Д, лит. Е; ул. Карпинского, д. 14, лит. А;  ул. Верности, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 2, д. 8, корп. 3, д. 10, корп. 1, д. 10, корп. 3 и д. 10, корп. 4 была некорректной, но для надлежащего исполнения работ по контракту Обществом были открыты уведомления в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) на проведение топографической съемки.

Общество уведомило Заказчика об изменении сроков проведения работ по первому и второму этапу графика; представило обновленный график работ.

            Обществом на согласование в КГА были поданы комплекты проектно-сметной документации на  благоустройство территории по пяти этапам: - ул. Верности, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 2, д. 8, корп. 3, д. 10, корп. 1, д. 10,  корп. 3, д. 10, корп. 4; - ул. Верности, д. 10, корп. 4, лит. А; - ул. Карпинского, д.14, лит. А., - ул. Карпинского, д. 34, корп. 6, лит. А.; - ул. Карпинского, д. 38, корп. 2, лит. А. КГА отказал в согласовании проектов.

Общество подавало проектную документацию на согласование в ресурсоснабжающие организации: ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Ростелеком» и другие.

            В связи с устранением замечаний, указанных в заключениях № 01-47-8-42550/23, 01-47-8-44251/23, 27.12.2023 решением Комитета № 01-47-8-47622/23 проект благоустройства элементов благоустройства по адресам: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 8, корп. 1, 2, 3,  д. 10, корп. 1, 3,  4  согласован (письмо от 29.12.2023 № ОБ-23209-5188/23-0-1).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что Общество не бездействовало, регулярно взаимодействовало с Заказчиком, вносило изменения в документацию с учетом замечаний и предложений; заявителем принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд пришел к правильному выводу, что Общество совершало действия, направленные на исполнение контракта, не допускало умышленных действий, вело с заказчиком активную переписку в целях исполнения обязательств по контракту.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае судом оценена на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

            При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

            Таким образом,  вывод Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, обоснованно признан судом не подтвержденным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал           недействительным оспариваемое решение УФАС и возложил на Управление   обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-21984/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская