Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А05-14534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14534/2020
г. Архангельск
16 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) к первому ответчику – комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, <...> Октября, д. 13) и ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 164200, <...>; 164200, <...>) о взыскании 863 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164200, <...>).

В судебном заседании приняла участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 13).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – первый ответчик, Комитет) о взыскании 863 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября 2019 года по январь 2020 года и в марте 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее – ООО «УК «Активжилсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»).

Определением от 12.05.2021 суд по ходатайству истца привлёк ООО «Эгида» к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

ООО «Эгида» в представленном отзыве возражало против удовлетворения предъявленных к нему требований.

ООО «УК «Активжилсервис» отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель первого ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, полагала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Комитета, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению № 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область – административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 – 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

Из материалов дела следует, что в расчётных периодах с ноября 2019 года по январь 2020 года и в марте 2020 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставило электрическую энергию в многоквартирный дом № 18а по ул. Строителей в г. Няндома Архангельской области, в том числе электрическую энергию на общедомовые нужды этого многоквартирного дома.

В означенном многоквартирном доме находится жилое помещение – квартира № 48 площадью 17,8 кв. м. В названных расчётных периодах это жилое помещение являлось незаселённым.

До 30.10.2019 включительно в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2015 названный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Эгида» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»).

С 16.03.2020 на основании договора управления многоквартирным домом от 16.03.2020 этот многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Активжилсервис».

Ссылаясь на то, что незаселённое жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район», истец произвёл начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды этого многоквартирного дома, приходящуюся на указанное помещение, за расчётные периоды с ноября 2019 года по январь 2020 года и за март 2020 года (с 01.03.2020 по 15.03.2020 включительно) и 16.10.2020 направил Комитету претензию от 16.10.2020 № 06-04/18-02/2068 с требованием уплатить 863 руб. 31 коп. долга.

Поскольку оплату поставленной электрической энергии Комитет не произвёл, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Комитет, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Эгида» или ООО «УК «Активжилсервис».

Так, по мнению Комитета, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «Эгида» было обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до дня наступления одного из названных в этой части обстоятельств.

Заявляя, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Активжилсервис», Комитет утверждал, что распоряжением Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 16.12.2019 № 6 эта организация была определена управляющей организацией для многоквартирного дома № 18а по ул. Строителей в г. Няндома, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, не определена управляющая организация. По утверждению Комитета, ООО «УК «Активжилсервис» уклонялось от заключения договора управления этим многоквартирным домом, в связи с чем такой договор был подписан только 16.03.2020.

В отзыве от 01.02.2021 Комитет со ссылкой на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указал, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета ФИО1 пояснила, что не имеет замечаний к расчёту количества и стоимости электрической энергии, произведённому истцом.

Второй ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он является ненадлежащим ответчиком. В представленном отзыве второй ответчик привёл доводы, которые сводятся к указанию на то, что после прекращения договора управления спорным многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия у ООО «Эгида» отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению этим многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме за счёт первого ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что находящаяся в собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район» квартира № 48 в многоквартирном доме № 18а по ул. Строителей в г. Няндома Архангельской области являлась незаселённой. Следовательно, Комитет, являющийся структурным подразделением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории указанного муниципального образования, обязан в установленном порядке нести расходы на содержание этого жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В спорных расчётных периодах многоквартирный дом № 18а по ул. Строителей в г. Няндома Архангельской области не имел управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015, который был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (после изменения наименования – ООО «Эгида»), прекращён в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий Архангельской области изменений в сведения об этом многоквартирном доме. Согласно приказу руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29.10.2019 № 01-50/605 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области» сведения об этом многоквартирном доме 29.10.2019 исключены из реестра лицензий Архангельской области.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ. Часть 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863.

Поскольку в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращён в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме, постольку у ООО «Эгида» отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Следовательно, вопреки мнению первого ответчика, ООО «Эгида» не являлось и не могло являться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорного многоквартирного дома и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В свою очередь, ООО «УК «Активжилсервис» приступило к управлению названным многоквартирным домом 16.03.2020, после заключения договора управления многоквартирными домами от 16.03.2020. Как указано в пункте 9.1 этого договора он действует с момента подписания сторонами. В договоре отсутствуют положения о том, что договор управления многоквартирными домами распространяет своё действие на период до его подписания.

Доводы первого ответчика о том, что ООО «УК «Активжилсервис» уклонялось от заключения этого договора, ничем не подтверждены.

Само по себе принятие Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» распоряжения от 16.12.2019 № 6, которым ООО «УК «Активжилсервис» было определено управляющей организацией для многоквартирного дома № 18а по ул. Строителей в г. Няндома, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, не определена управляющая организация, не может служить основанием считать эту организацию приступившей к управлению многоквартирным домом.

Положение о том, что договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключённым со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации, включено в часть 17 статьи 161 ЖК РФ Федеральным законом от 22.12.2020 № 441-ФЗ «О внесении изменения в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 02.01.2021, не имеет обратной силы и, соответственно, не применяется к рассматриваемым отношениям.

Также следует отметить, что согласно информации, размещённой на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в качестве периодов осуществления ООО «УК «Активжилсервис» обязанностей по управлению спорным домом, предусмотренных договором управления, указаны периоды с 16.03.2020 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 по 16.03.2022.

При этих обстоятельствах не имеется оснований считать, что ООО «УК «Активжилсервис» до 16.03.2020 являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного дома.

Следовательно, в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 истец во взаимоотношениях с собственниками помещений данного дома в рассматриваемых периодах выступал исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать оплаты собственниками поставленной электрической энергии, в том числе электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю лицом, обязанным оплатить электрическую энергию является Комитет.

Согласно расчёту истца приходящаяся на квартиру № 48 в спорном доме стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с ноября 2019 года по январь 2020 года и в марте 2020 года (с 01.03.2020 по 15.03.2020), составила 863 руб. 31 коп.

Указанный расчёт проверен судом и признаётся верным, соответствующим пункту 44 Правил № 354 и решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18а по ул. Строителей в г. Няндома, оформленному протоколом от 08.01.2016 № 2.

Комитет контррасчет не представил. В судебном заседании представитель Комитета ФИО1 указала на отсутствие замечаний к расчёту количества и стоимости электрической энергии, произведённому истцом.

Таким образом, Комитет обязан уплатить истцу 863 руб. 31 коп. за электрическую энергию, поставленную в расчётных периодах с ноября 2019 года по январь 2020 года и в марте 2020 года.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере Комитетом не представлены. При таких обстоятельствах с первого ответчика в пользу истца следует взыскать 863 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Эгида» не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уплатило по платёжному поручению от 10.11.2020 № 28153 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью за счёт Комитета, с Комитета в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 863 руб. 31 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров