Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-137894/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137894/18-176-964
21 сентября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Спецэнергоучет»

к ответчику: ЗАО «Системы автоматизации»

об истребовании документов

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 07.06.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнергоучет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании у ЗАО «Системы автоматизации» (далее по тексту также – ответчик) документов, переданных на ответственное хранение по договору ответственного хранения документации от 01.12.2017 № 24/17.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения документации от 01.12.2017 № 24/17.

Ответчик отзыв не представил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор ответственного хранения документации от 01.12.2017 № 24/17 (далее по тексту также – договор). Договор заключен на срок до 2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику по актам от 01.12.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, от 11.12.2017 №№ 3, 4, 5 на хранение были переданы документы.

Также истец указывает на то, что 30.04.2018 исх. № 123 обращался к ответчику за возвратом хранимых документов, однако данные документы ответчиком истцу возращены не были.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора и актов от 01.12.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, от 11.12.2017 №№ 3, 4, 5 истцом суду не представлены.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что он в рамках действия договора обращался к ответчику за получением хранимых документов в порядке п.2 ст.889 и п.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ.

На представленном истцом письме от 30.04.2018 исх. № 123 о возврате хранимых документов отсутствуют отметки ответчика о его получении.

Кроме того истцом суду также не доказан тот факт, что акты от 01.12.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, от 11.12.2017 №№ 3, 4, 5 относятся именно к заключенному между сторонами договору, поскольку на данных актах отсутствуют какие-либо реквизиты данного договора (п.п.6.4.1.1 и 6.4.1.2 в договоре отсутствуют).

Также невозможно установить, какие именно документы принял на хранение ответчик, поскольку обобщенные наименования, указанные в актах, такие как счета-фактуры, товарные накладные, письма входящие, штатное расписание, акты выполненных работ, личные дела, хозяйственные договоры, балансы не позволяют суду идентифицировать переданные ответчику документы, применительно к тем, которые истребовал Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-150870/17-30-168Б и соответственно заявленные истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом суду документально не доказан ни факт заключения между сторонами договора, ни факт передачи истцом ответчику в рамках данного договора имущества на хранение, ни факт возникновения у ответчика обязанности возвратить в рамках данного договора истцу какое-либо имущество, ни факт уклонения ответчика от выполнения данной обязанности.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 889, 900 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин