Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-133409/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133409/17-54-954
17 октября 2017 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЖОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказ в зачете встречных однородных требований, оформленный в письме ДГИ от 02.05.2017г. № ДГИ-1-25025/17-1 и обязать ДГИ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БАЖОВА», произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29.03.2017г. № 29/03-ю

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.10.2016г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. № 33-Д-860/17 от 03.10.2017г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЖОВА» (далее - ООО «БАЖОВА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (заявлением) о

- признании незаконным отказа в осуществлении зачета встречных однородных требований, оформленного в письме Департамента городского имущества города Москвы от 02.05.2017. №ДГИ-1-25025/17

- обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО «БАЖОВА», произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя.

В обоснование требований заявитель сослался на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отказ ДГИ в зачете сумм в счет арендной платы нарушает его права и законные интересы.

Департамент оспорил заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что вопрос о зачете денежных средств вытекает гражданских правоотношений, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Между Московским земельным комитетом (ныне ДГИ, арендодатель) и ЗАО «БАЖОВА» (ныне ООО "БАЖОВА", арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды № М-02-015700 от 31.07.2000 г., предметом которого является земельный участок, площадью 10 128 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 1,4,5,6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий и строений автобазы.

Дополнительным соглашением от 19.03.2003г. внесены изменения в Договор аренды в части целевого использования земельного участка - для эксплуатации зданий и строений автобазы (площадью 7 233 кв.м.) и сервисного центра с автосалоном площадью 2 895 кв.м.)».

Решением Московского городского суда от 08.12.2015г., оставленным без изменения определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 по делу № За-611/2015 исковое заявление ООО «Бажова» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ключной стоимости по состоянию на 01.01.2013 г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 10 128 кв.м с астровым номером 77:02:0019001:18, расположенного по адресу: <...>, 1,4,5,6 равная его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 22.12.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.04.2016 по делу № За-424/2015 исковое заявление ООО «Бажова» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. так же удовлетворено:

После вступления указанных выше решений Московского городского суда в законную силу, общество обращалось к ДГИ г. Москвы с уведомлением о проведении взаимозачета и возврате излишне переплаченной арендной платы.

22.12.2016г. Истец направил в адрес ДГИ г. Москвы уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. № 22\12-ю) со ссылкой на статью 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2000г. № М-02-015700 и суммы переплаты за 2016г. в размере 1 145 301,14 рублей в счет оплаты арендных платежей за квартал 2017г.

В дальнейшем, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей растровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016г.» ДГИ г. Москвы письмом от 02.03.2017г. № 33-А-12052/17-(0)-0 уведомил ООО «Бажова» об изменении с 01.01.2017г. размера арендной платы по Договору с указанием, что в случае если оплата арендных платежей за 1 квартал 2017г. будет произведена до 31.03.2017г., пени за просрочку платежа начисляться не будут.

30.03.2017г. заявитель обратился в ДГИ г. Москвы с письмом иcx. № 29/04-ю от 29.03.2017г. о зачете встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды и зачесть задолженность ДГИ г. Москвы, установленную судебными актами в размере 1 530 628,18 в счет оплаты арендных платежей за 1 квартал 2017 г.

Письмом ДГИ г. Москвы от 02.05.2017г. № ДГИ-1-25025/17-1 в зачете встречных однородных требований было отказано со ссылкой, что 27.04.2017г. на решение по делу № А40-171911/16-135-1509 Департаментом была подана кассационная жалоба, вопрос о зачете денежных средств в размере 1 145 301,14 рублей в счет оплаты арендных платежей за 1 квартал 2017 г. по договору аренды от 31.07.2000г. № М-52-015700 будет рассмотрен после завершения судебного разбирательства по указанному делу.

ООО «БАЖОВА», полагая, что отказ ДГИ в зачете сумм в счет арендной платы нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае, между сторонами договора аренды имеет место разногласие по поводу возможности зачета спорной суммы в счет арендной платы.

Обращаясь с требованием о признании незаконным действий комитета по отказу в зачете в порядке главы 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемые действия (бездействия) комитета не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с обществом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению.

Прекращение обязательства - завершающий этап его действия. Прекращение наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора.

Отказывая заявителю в проведении взаимозачета ДГИ г. Москвы действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

ДГИ г. Москвы в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В силу указанного подлежат отклонению доводы заявителя выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Ссылки заявителя на приведенную судебную практику также неправомерны, так как данная судебная практика сформирована по делам с иным предметом и иными фактическими обстоятельствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с оставлением госпошлины за заявителем (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 180, 181, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Голоушкина