Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-210288/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-210288/23-151-1698

15.12.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Ю-ТИ-ДЖИ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 397 656 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 254 150 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 11.09.2023 в размере 143 506 руб. 50 коп., с 12.09.2023 по день фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% в день от 254 150 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.11.2023 требования удовлетворены частично.

Решение от 23.11.2023 опубликовано 24.11.2023.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста, которое, применительно к положениям ст. 55.1, п. 3 ч. 1 ст. 135, гл. 29 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку вызов специалиста является правом суда, а не обязанностью. А учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14 июня 2023 года в 11 часов 36 минут с автомобилем Toyota Нilux г/н <***> принадлежащим АО «Ю-Ти-Джи» (далее также ‒ Истец, Потерпевший), по вине водителя автомобиля Газель, г/н <***> принадлежащего ООО «Эй-ДжиЭс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ‒ ДТП) на территории перрона Международного аэропорта Внуково. ДТП подтверждается комиссионным Актом служебного расследования ДТП, утвержденного Первым заместителем генерального директора АО «Международный аэропорт «Внуково» 27 июня 2023 года.

Актом подтверждается, что водитель автомобиля Газель, г/н <***> неправильно оценив дорожную ситуацию, допустил нарушение п. 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» и п. 5.11 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) АО «Международный аэропорт «Внуково», что привело к ДТП. Гражданская ответственность АО «Ю-Ти-Джи» была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее также ‒ Ответчик, Страховая компания) на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0288647330.

Таким образом, по полису серия ХХХ № 0288647330 наступил страховой случай ‒ гражданская ответственность ООО «Эй-ДжиЭс» за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. 28 июня 2023 года Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность Потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ‒ Закон об ОСАГО)).

07 июля 2023 года Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Истца Toyota Нilux г/н <***> на основании которого составлено «Экспертное заключение № 99656/23-Пр от 07.07.2023», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 265 454,00 рублей, а с учетом износа деталей ‒ 151 100,50 рублей.

В результате чего 26 июля 2023 года Страховой компанией по заявлению о возмещении причиненных убытков по полису серия ХХХ № 0288647330 Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 80 300,00 рублей.

Позднее, 04 сентября 2023 года, Страховой компанией Потерпевшему была произведена дополнительная страховая выплата в размере 41 350,00 рублей. 29 июля 2023 года Истец заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также ‒ Эксперт, внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, рег. № 896) договор на оказание услуг № 23-0508-01, в соответствии с которым Эксперт обязался, в том числе, определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Нilux г/н <***> по правилам п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2022 Закона об ОСАГО.

08 августа 2023 года Экспертом было вынесено Экспертное заключение № 23-0508- 01.ЕМ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Toyota Нilux г/н <***> (далее также ‒ Заключение).

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении (стр. 11): «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате рассматриваемого события от 14 июня 2023 г, по состоянию на дату повреждения, определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: Стоимость ремонта без учёта износа составляет: 689 700,00 руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; Стоимость ремонта с учётом износа составляет: 375 800,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.»

Заключение выполнено Экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, в соответствии с Заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 375 800,00 рублей.

Выплаченной Ответчиком суммы в размере 121 650,00 рублей недостаточно для его восстановления. В этой связи Истец не согласен с суммой выплаченного Страховой компанией возмещения, считает её чрезмерно заниженной и необоснованной.

Общий размер невыплаченного возмещения, подлежащий доплате (взысканию) составляет 254 150,00 рублей: 375 800,00 рублей – 80 300,00 рублей ‒ 41 350,00 рублей = 254 150,00 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется она до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истцом произведено начисление неустойки за период с 25.07.2023 по 11.09.2023 в размере 143 506 руб. 50 коп.

За производство независимой экспертизы по договору № 23-0508-01 от 29 июля 2023 года Истец уплатил Эксперту ФИО1 сумму в размере 16 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2693 от 02 августа 2023 года.

24 августа 2023 года в адрес Страховой компании была направлена претензия исх. № 01/877-A/U с требованием доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на производство независимой экспертизы. Так как претензия была удовлетворена Страховой компанией лишь частично (04 сентября 2023 года Истцу было выплачено 41 350,00 рублей страхового возмещения вместо 295 500,00 рублей, 3 384,50 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу вместо 16 500,00 рублей), средства досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО АО «Ю-Ти-Джи» исчерпаны.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно Акту служебного расследования ДТП, утвержденного Первым заместителем генерального директора АО «Международный аэропорт «Внуково» от 27 июня 2023 года водитель автомобиля ООО «AGS» ФИО2 в результате неправильной оценки дорожной ситуации допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству Истца), что и привело к ДТП. В свою очередь, водитель автомобиля Истца ФИО3 при возникновении опасности для движения (в виде автомобиля ООО «AGS», не уступившего ему дорогу) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (нарушение п. 10.1 ПДД РФ). Таким образом, нарушение водителем Истца ФИО3 требований п. 10.1. ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как нарушение указанного пункта ПДД само по себе не создало бы аварийной ситуации при условии соблюдения иными участниками дорожного движения ПДД, в частности водителем ООО «AGS» ФИО2 пункта 13.11. ПДД, а также не могло повлечь возникновение вреда. Нарушение п. 10.1. ПДД не могло быть установлено при отсутствии дорожно-транспортного происшествия (к которому привело нарушение ПДД водителем ООО «AGS»), ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не установлена вовсе.

Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине (Определение ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13039/09 по делу N А56-60543/2008).

Исходя из изложенного, ответственным за причиненный транспортному средству Истца вред является только водитель ООО «AGS» ФИО2, не уступивший ему дорогу. Правила п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в данном случае не применимы, Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В обоснование размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Истец представил заключение независимого эксперта ФИО1 № 23-0508-01.ЕМ от 08 августа 2023 года. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 375 800,00 рублей. В рамках досудебного урегулирования Ответчик представил Истцу заключение № 1215970-56 от 31 августа 2023, по своей сути являющееся рецензией на экспертное заключение Истца № 23-0508-01.ЕМ от 08 августа 2023 года.

В данной рецензии указывается на то, что экспертное заключение Истца № 23- 0508-01.ЕМ не соответствует Положению Банка России от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, содержания повреждений, не подтвержденных фотоматериалами.

Также в указанной рецензии, представленной Ответчиком, производится якобы верный расчет стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа, которая составляет 243 300,00 рублей. На основании данного расчета, содержащегося в рецензии, Ответчик 04 сентября 2023 года произвел Истцу доплату страхового возмещения в размере 41 350,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется на основании независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из п. 2.2. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником с использованием его специальных знаний.

Таким образом, Страховая компания обязана выплачивать страховое возмещение только на основании экспертного заключения, которое проводится в соответствии с требованиями, подразумевающими непосредственный осмотр транспортного средства во время исследования.

Согласно Единой методике, цены на неоригинальные запчасти могут учитываться в расчете при определении стоимости восстановительного ремонта только в случае, если оригинальная деталь отсутствует на рынке и, соответственно, отсутствует в справочнике РСА. Так как в экспертном заключении Истца перечислена стоимость только на оригинальные детали, стоимость которых была взята экспертом из справочника РСА (что свидетельствует о наличии данных деталей на рынке), расчет стоимости в рецензии, который произведен с использованием неоригинальных деталей, является незаконным. Таким образом, представленная Ответчиком рецензия, не может являться допустимым доказательством при определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца так как, во-первых, она не является экспертным заключением, проведена без непосредственного осмотра транспортного средства, а во-вторых, в расчете стоимости ремонта в указанной рецензии используется стоимость неоригинальных деталей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 254 150 руб. 00 коп.

Проверив период начисления неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру требований истца по неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 143 506 руб. 50 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 50 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, с учетом полной оплаты долга ответчика.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, в размере 13 115 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

АО «Ю-ТИ-ДЖИ» (ОГРН: <***>) подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 874 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №5298 от 18.09.2023 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 23.11.2023 подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 431, гл. 48 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Ю-ТИ-ДЖИ» (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 254 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 115 руб. 50 коп., госпошлину в размере 10 792 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО «Ю-ТИ-ДЖИ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по п/п №5298 от 18.09.2023 в размере 874 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская