Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А58-5608/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5608/2013
9 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Одуну» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу № А58-5608/2013 о возвращении заявления представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Одуну» ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Одуну» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678041, Республика Саха (Якутия), Горный улус, с Магарас, ул. Кооперативная,9) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и о признании необоснованными расходов управляющего признана обоснованной частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Щербиной в части необоснованного привлечения специалистов ФИО3, ФИО4 и начислении вознаграждения ФИО3 в размере 52 200 рублей, ФИО4 в размере 26 100 рублей, в части превышения при начислении размера оплаты услуг привлеченного лица ФИО5 в размере 140 000 рублей, выраженных в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве в части осуществления конкурсным управляющим возмещения необоснованных расходов в размере 274 472,80 рублей в том числе: командировочные расходы в размере 259 518,80 рублей, расходы на закупку, заправку картриджей в размере 14954 рубля, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 274 472,80 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением суда от 24.11.2016 конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 по делу № А58-5608/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 по делу № А58-5608/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" ФИО1 от 12.09.2017 о возмещении убытков в деле о банкротстве СХПК «Одуну» с ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 в размере 274 472,80 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года заявление представителя работников сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" ФИО1 о возмещении убытков возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Одуну» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 полагает, что кредиторы второй очереди, работники ликвидированного СХПК «Одуну» имели право обратиться в суд с требованием возмещения арбитражным управляющим причиненных убытков. Считает, что судом необоснованно не применен п.4 ст.204 Закона о банкротстве. Вынесенное определение нарушает права и интересы кредиторов второй очереди.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Арбитражным судом при принятии заявления ФИО6 установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись - 25.01.2017.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенном у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения заявления по существу.

Доводы апеллянта о нарушении судом п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, предусматривающим рассмотрение требования о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим только в деле о банкротстве, судом отклоняются в силу следующего.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции правильно указал на наличие у заявителя права обратиться с данным заявлением в общем исковом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу № А58-5608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.В. Монакова