Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А37-3967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3967/2024 07.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>

д. 17)

в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа: министерства образования Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603001, <...>)

о признании сделки недействительной в части, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 20 105 рублей 41 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 17.03.2025):

от истца: ФИО1 – старший помощник прокурора области, доверенность от 16.01.2025 № 8-19-2025/216, служебное удостоверение;

от уполномоченного органа – не явился; от ответчиков:

ГБПОУ МПТ: ФИО2 – начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом;

ООО «ПКФ «БК-Студия» (участвуют онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 13.03.2023 № 7-Д-23, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 13.03.2023 № 7-Д-23, диплом;

от третьих лиц:

Правительство Магаданской области: ФИО5 – заместитель руководителя судебного управления главного государственно-правового управления аппарата губернатора, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41, диплом;

Магаданское УФАС: не явился, при участии в заседании (после перерыва – 24.03.2025):

от истца: ФИО1 – старший помощник прокурора области, доверенность от 16.01.2025 № 8-19-2025/216, служебное удостоверение;

от уполномоченного органа – не явился; от ответчиков:

ГБПОУ МПТ: ФИО2 – начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом;

ООО «ПКФ «БК-Студия» (участвуют онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 13.03.2023 № 7-Д-23, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 13.03.2023 № 7-Д-23, диплом;

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 17.03.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах Магаданской области в лице уполномоченного органа: министерства образования Магаданской области (далее – Министерство образования), с исковым заявлением к ответчикам, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский

политехнический техникум» (далее – ГБПОУ МПТ), обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (далее – ООО «ПКФ БК-Студия»):

- о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 1 к государственному контракту от 20.08.2024 № 0847500000924001193 на поставку комплекта учебного оборудования – лабораторного стенда «Электрические машины и электропривод», заключенному между ГБПОУ МПТ и ООО «ПКФ БК- Студия», в части авансирования государственного контракта в размере 1 460 035,99 рублей;

- о применении последствий недействительности сделки, о взыскании аванса в размере 1 460 035,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 21.11.2024 в размере 20 105,41 рублей, а всего 1 480 979,13 рублей (с учетом уточнений – л.д.109, 129-130 и. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 395, 422, 432, 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 6, 8, 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункты 7, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 15), пункт 7 постановления Правительства РФ от 23.01.2024 № 50 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году» (постановление Правительства РФ от 23.01.2024 № 50), пункт 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680), постановление Правительства Магаданской области от 28.12.2023 № 965-пп «О мерах по реализации Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» (далее – постановление Правительства Магаданской области № 965-

пп), статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статью 72 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.12.2024 привлечены: Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

Определением от 06.02.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.03.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала заседания от Прокурора в дело поступило уточнение исковых требований от 14.03.2025 № 8-224-2024/380. Уточняя требования, Прокурор просит признать недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 1 к контракту от 20.08.2024 № 0847500000924001193, заключенному между ГБПОУ МПТ и ООО «ПКФ БК-Студия», в части авансирования государственного контракта в размере 1 460 035,99 рублей в период его действия с 10.09.2024 по 26.11.2024. Кроме того, просит взыскать с ООО «ПКФ БК-Студия» в пользу ГБПОУ МПТ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 17.12.2024 в размере 41 886,28 рублей.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; поддержал ходатайство от 05.02.2025 № 8-224-2024/123 об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО «ПКФ БК-Студия» аванса в размере 1 460 035,99 рублей.

Представитель ответчика – ГБПОУ МПТ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.01.2025 № 02-06/4 (л.д.22-27 т. 2).

Представители ответчика – ООО «ПКФ БК-Студия» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях от 10.01.2025 (л.д.69-70 т. 2), от 20.03.2025 (представлены за время перерыва).

Представитель третьего лица – Правительства Магаданской области, присутствовавший в судебном заседании до перерыва 17.03.2025 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.12.2024 (л.д.16-18 т. 2). После перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 20.03.2025 о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу.

Министерство образования и Магаданское УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Согласно имеющемуся в деле письменному мнению от 10.01.2025 Министерство образования требования истца не поддерживает, полагает, что предмет спора отсутствует и факта неправомерного удержания денежных средств не имеется (л.д.75-78 т. 2).

Магаданское УФАС России в письменном мнении от 03.02.2025 № МР/239/25 указало, что в действиях заказчика – ГБПОУ МПТ при заключении дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 1 содержатся признаки нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.100-102 т. 2).

Рассмотрев заявление истца от 14.03.2025 № 8-224-2024/380 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства образования и Магаданского УФАС.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения об авансировании контракта в размере 1 460 035,99 рублей в период его действия с 10.09.2024 по 26.11.2024 и о взыскания с ООО «ПКФ БК-Студия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 886,28 рублей подлежат удовлетворению. В части остальных требований производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона о контрактной системе, между ГБПОУ МПТ (заказчик) и ООО «ПКФ «БК-Студия» (поставщик)

20.08.2024 был заключен контракт № 0847500000924001193 (далее – контракт, л.д.15-27 т.1). Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить комплект учебного оборудования – лабораторного стенда «Электрические машины и электропривод» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны и Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 7 300 179,98 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, источник финансирования контракта: средства областного бюджета Магаданской области.

В пункте 2.6 контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе.

Авансирование поставки оборудования аукционной документацией и контрактом не предусмотрено.

10.09.2024 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1, которым в контракт внесены изменения, изменены пункты 5.3-5.4 электронного контракта в части порядка расчетов и графика платежей. В частности, предусмотрена выплата поставщику аванса в размере 20 %, что составило 1 460 035,99 рублей (л.д.28 т. 1). В обоснование предложения заказчик указал, что забыл указать условие об авансировании в контракте (л.д.90-93 т. 1).

Платежным поручением от 29.10.2024 № 276952 (л.д.29 т. 1; 42 т. 2) ГБПОУ МПТ перечислило ООО «ПКФ «БК-Студия» аванс в размере 1 460 035,99 рублей.

Прокуратурой области на основании решения от 08.11.2024 № 4 была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ГБПОУ МПТ, в связи с чем 11.11.2024 сторонам контракта были направлены запросы на представление сведений и документов (л.д.53-73 т. 1).

21.11.2024 между ГБПОУ МПТ и ООО «ПКФ «БК-Студия» заключено дополнительное соглашение № 3 о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024 (л.д.44 т. 2).

Информация об изменении контракта размещена в ЕИС 26.11.2024.

Платежным поручением от 17.12.2024 № 6244 поставщик возвратил заказчику аванс в размере 1 460 035,99 рублей (л.д.45 т. 2).

Полагая, что заключение дополнительного соглашения, которым изменено существенное условие о порядке оплаты поставленного по контракту товара, противоречит требованиям Закона о контрактной системе и в период его действия нарушал публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к государственному контракту заключено государственным учреждением, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по контракту регулируются нормами части первой ГК РФ, главы 30 части второй ГК РФ, а также специальными нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

В настоящем случае изменение условий контракта произошло по инициативе заказчика, с обоснованием причины «заказчик забыл указать условие об авансировании в контракте».

В информации от 18.10.2024 № 02-06/1075 (л.д.86-89 т. 1), предоставленной ГБПОУ МПТ по запросу прокурора, в качестве причин неустановления условия об авансировании на этапе размещения извещения о проведении электронного аукциона ГБПОУ МПТ указало на следующее. При формировании позиции потребности в программе РКС «Криста» для дальнейшего размещения закупки МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» отсутствует функционал, в котором можно отразить данное условие, в связи с чем, при формировании извещения аванс не был заявлен.

Однако указанный довод опровергается информацией, представленной по запросам прокурора Министерством финансов Магаданской области от 15.11.2024 № 3095/13-4 (л.д.63-64 т. 1), МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» от 15.11.2024 № 1077-118/06 (л.д.67-82 т. 1). Из содержащейся в данных письмах информации следует, что функционал информационной системы предусматривает как минимум две системные возможности для формирования и направления сведений об условиях и объеме финансирования. Технические сбои в работе системы в период направления ГБПОУ МПТ заявки о размещении электронного аукциона установлены не были.

В случае отсутствия у заказчика технической или функциональной возможности совершить необходимое действие в РКС «Криста», в том числе, при формировании условий и объема авансирования в позиции потребности, заказчик обращается в техническую поддержку через функционал системы РКС «Криста» или к сотрудникам Министерства финансов Магаданской области, которые наделены полномочиями и правами решать сложившиеся проблемы заказчиков.

Из письма ГБПОУ МПТ от 14.11.2024 № 02-06/1189 (л.д.60 т. 1) следует, что заказчик не обращался с заявлениями об отсутствии указанного функционала в адрес каких-либо органов государственной власти, технической поддержки.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, допускающие сторонам изменить существенные условия заключенного контракта, поименованные в статье 95 Закона о контрактной системе, а также обстоятельства, независящие от сторон контракта и влекущие невозможность его исполнения в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае изменение по инициативе заказчика условий контракта в части авансирования поставщика в размере 20 % цены контракта с обоснованием причины «заказчик забыл указать условие об авансировании в контракте» противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере закупок.

Поэтому требование прокурора о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 1 к контракту в период его действия с 10.09.2024 по 26.11.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 3 о расторжении дополнительного соглашения № 1 датировано 21.11.2024, из переписки сторон, приобщенной прокурором в дело, следует, что фактически оно было подписано ООО «ПКФ «БК-Студия» (поставщиком) 26.11.2024. В этой связи, период действия дополнительного соглашения № 1, определенный прокурором – с 10.09.2024 по 26.11.2024 следует признать правомерным.

Факт расторжения оспариваемого дополнительного соглашения не препятствует признанию его недействительным на период действия, поскольку правовые последствия

расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи расторжение дополнительного соглашения не препятствует признанию его отдельного пункта ничтожным в период действия, поэтому возражения лиц, участвующих в деле, в этой части судом отклоняются.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума № 7).

Таким образом, на основании норм подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец вправе требовать возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.10.2024 по 17.12.2024 в размере 41 886,28 рублей.

В отношении требования о взыскании с ООО «ПКФ «БК-Студия» аванса в размере 1 460 035,99 рублей прокурором заявлен отказ от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Прокурор в ходатайстве от 05.02.2025 № 8-224-2024/123 заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО «ПКФ «БК-Студия» аванса в размере 1 460 035,99 рублей.

Суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «ПКФ «БК-Студия» аванса в размере 1 460 035,99 рублей принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части принятого судом отказа от иска о взыскании с ООО «ПКФ «БК-Студия» аванса в размере 1 460 035,99 рублей производство по делу прекращается.

Последствия отказа от заявленных требований в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны истцу.

Верховный Суд РФ в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления имущественного характера (требование о взыскании процентов), подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для организаций составляет 10 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, далее – НК РФ).

По требованию неимущественного характера (признание дополнительного соглашения недействительным) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу 60 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, первого заместителя прокурора Магаданской области, от иска от

05.02.2025 в части требования о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

аванса в размере 1 460 035 рублей 99 копеек. Производство по делу в указанной части

прекратить. 2. Принять уточнение исковых требований от 14.03.2025 № 8-224-2024/380.

3. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 1 к

контракту от 20.08.2024 № 0847500000924001193 на поставку комплекта учебного

оборудования – лабораторного стенда «Электрические машины и электропривод»,

заключенному между государственным бюджетным профессиональным

образовательным учреждением «Магаданский политехнический техникум» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия», в части авансирования контракта в период его действия с 10.09.2024 по 26.11.2024 в размере

1 460 035 рублей 99 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 886 рублей 28 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.