СудАкт в соцсетях

Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-214114/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214114/23-110-1730
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВК КОНСТРАКШН" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. VII, КОМ.24, ОФИС 209, ОГРН: <***>) о взыскании 13 357 296,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 24.02.2024,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 01.10.2023, ФИО5 по дов. от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК КОНСТРАКШН" о взыскании 10 584 916,08 руб. неосновательного обогащения, 2 772 380,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ИФНС №14 по г. Москве, документов, перечисленных в ходатайстве, как необоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 11.08.2023 г. за ООО «ВК КОНСТРАКШН» числится задолженность за оказание строительно-монтажных работ по Договору №0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. за СМР в общей сумме платежей - 10 584 916,08 руб. (в т.ч. 2019 - 3 033 070 руб., 2020 - 7 551 846,1 руб.).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо №339 от 11.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие. Претензия Истца была оставлена без ответа.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается следующим:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

20.05.2020

1 644 766,1

Оплата по договору №30 от 15.04.2020 г., за СМР по Договор №0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. КС-2,3 №1 от 15.04.2020 г. Сумма 1644766-08 В т.ч. НДС (20%) 274127-68

24.10.2019

1 000 000,0

Оплата по договору № 7 от 07.10.2019 г., аванс за СМР по Договор № 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

26.11.2019

2 033 070,0

Оплата по договору № 16 от 15.11.2019 г., за СМР по Договор № 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. КС-2,3 № 1 от 15.11.2019 г. Сумма 2033070-00 В т.ч. НДС (20%) 338845-00

13.03.2020

2 453 540,0

Оплата по договору № 26 от 13.12.2019 г., за СМР по Договор № 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. КС-2,3 № 2 от 13.12.2019 г. Сумма 2453540-00 В т.ч. НДС (20%) 408923-33

16.03.2020

2 453 540,0

Оплата по договору № 26 от 13.12.2019 г., за СМР по Договор № 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. КС-2,3 № 2 от 13.12.2019 г. Сумма 2453540-00 В т.ч. НДС (20%) 408923-33

30.03.2020

1 000 000,0

Частичная оплата по счету № 23 от 30.03.2020 г., аванс за СМР по Договор № 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67

ИТОГО

10 584 916,08

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов в более короткий срок.

За период просрочки уплаты задолженности подлежат уплате проценты на сумму 2 772 380,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, оспаривая иск ответчик указал, что сумма задолженности в размере 10 584 916,08 руб. истцом определена как неотработанный аванс на основании шести платежных поручений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013г. N 12857/12.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят обстоятельства расторжения договоров, объем и стоимость выполненных работ, размер произведенной оплаты этих работ.

Истцом в иске номера платежных поручений не указаны, что привело к задвоению сумм авансовых платежей. Сумма в размере 2 453 540,00 руб. указана истцом дважды.

Как указал ответчик, в действительности был только один платеж на указанную сумму, а именно 16.03.2020г. по платежному поручению № 3565.

Ответчиком выполнены работы на сумму 9 321 243, 45 руб., что подтверждается соответствующими двусторонними актами выполненных работ

До настоящего времени задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по договору составляет 1 189 917,37 руб.

Истец в процессе выполнения работ и в ходе текущего контроля за выполнением работ не обращался к ответчику с требованиями и (или) замечаниями относительно объема и качества работ и используемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ снованием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику и оформление сдачи результата работ актами, подписанными обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Результат работ принят ответчиком без замечаний, и в настоящее время используется им по назначению, имея для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, ответчик заявил, что при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истец как юридическое лицо не могло не знать, требования о взыскании задолженности по договору подряда №0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019г. находятся за пределами установленного срока исковой давности.

Договор был заключен 07.10.2019г., срок окончания выполнения работ - до 30.11.2019г., последний платеж по договору был произведен 20.05.2020г. А исковое заявление истцом было подано в сентябре 2023г.

Вместе с т ем , как установлено судом, от исполнения договора №0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019г. стороны не отказывались, в связи с чем , в любом случае, на стороне ответчика неосновательного обогащение отсутствует

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1