Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А53-18484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18484/21
19 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо ООО «Городская служба эвакуации»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 30.05.2021)

от заинтересованных лиц: не явились

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Бюро» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 109629/20/61085-ИП от 14.08.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, серии ФС № 034150402 о взыскании с должника - ООО «Городская служба эвакуации» в пользу взыскателя задолженности в сумме 29 158 руб. 95 коп.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, третье лицо уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Ф-Бюро» является стороной исполнительного производства № 109629/20/61085-ИП от 14.08.2020, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области серии ФС № 034150402 о взыскании с должника - ООО «Городская служба эвакуации» в пользу взыскателя задолженности в сумме 29 158 руб. 95 коп.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно, о самом факте возбуждения исполнительного производства и о том, что судебным приставом-исполнителем является ФИО3 (ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области).

Взыскатель направил письменное заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства исх. № 2 от 23.10.2020. Согласно уведомления о вручении, заявление получено ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО 28.10.2020. Однако, никакой информации о ходе исполнительного производства не предоставлено.

Фактически неправомерным бездействием пристава ФИО3 взыскатель органичен в праве на получение информации о ходе исполнительного производства, что является нарушением ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По настоящее время, взыскатель не имеет информации о том какие действия по исполнению исполнительного листа, совершены приставом, не имеет возможности проверить их законность и полноту, не может участвовать в исполнительном производстве.

16.02.2021 ООО «Ф-Бюро» обратилось в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

27.05.2021 заявителем был получен ответ, в котором общими фразами были описаны действия судебного пристава без дат указанных действий, а также не описаны ответы регистрирующих органов.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства, а также причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии ос статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований по исполнительным документам.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2020 на основании исполнительного листа ФС 034150402 от 04.06.2020 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5897/20, возбужденно исполнительное производство № 109629/20/61085-ИП о взыскании: 29 158 руб. 95 коп., в отношении должника: ООО Городская служба эвакуации (ИНН 6163124726), в пользу взыскателя: ООО «Ф-БЮРО».

Судебным приставом-исполнителем 14.08.2021 направлены запросы, в налоговый орган, в банки, в органы, регистрирующие право собственности на имущество должника.

02.09.2020 судебным приставом направлены запросы о счетах должника.

17.09.2020 судебным приставом направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росрееста за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу ПАО КБ «Центр-Инвест» за должником открыт расчетный счет. Судебным приставом исполнителем 14.09.2020 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону не поступали.

Выходом по адресу регистрации ООО «Городская служба эвакуации» (<...>), проверить финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным виду отсутствия должника по данному адресу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Городская служба эвакуации» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Судебный пристав-исполнитель 30.11.2020 и 26.05.2021 повторно направил запросы в налоговый орган, в банки, в органы, регистрирующие право собственности на имущество должника.

Исполнительное производство № 109629/20/61085-ИП в отношении должника ООО «Городская служба эвакуации» не окончено, не прекращено, является действующим, судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного производства, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава утрачена возможность взыскания задолженности, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не допущено нарушений норм закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Бюро» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1