Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А33-3865/2019

626/2019-114922(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 года Дело № А33-3865/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрация

СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного

учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько

Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 171 от 21.09.2017 в размере 4 909 589,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2017 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 171 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Западная (от пр-та имени газеты

Красноярский рабочий, 102а до ул. Западная, 15) в г. Красноярске.

В силу пункта 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Западная (от пр-та имени газеты Красноярский рабочий, 102а до ул. Западная, 15) в г. Красноярске (далее - объект), в объеме согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно прилагаемому проекту, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Место выполнения работ: водопроводные сети по ул. Западная на участке от пр-та имени газеты Красноярский рабочий, 102а до ул. Западная, 15 в городе Красноярске (п. 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и локального сметного расчета (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, и составляет 37 640 789,32 руб. Цена контракта сформирована с учетом всех затрат Подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Разделом III контракта «Срок завершения работ» установлены следующие сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту: Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 01.11.2017, периодичность выполнения работ - в один этап.

В ходе исполнения муниципального контракта заказчик в соответствии с договором поручения № 171А от 21 сентября 2017 года и доверенностью № 171Б от 21 сентября 2017 года уполномочил осуществлять приемку выполненных по контракту работ муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

По условиям договора поручения и доверенности:

- поверенный (МКУ «УДИБ», Учреждение) обязуется осуществить от имени и за счет Доверителя (департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамента) технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку соответствия используемых материалов и оборудования на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Западная (от пр-та имени газеты Красноярский рабочий, 102а до ул. Западная, 15) в г. Красноярске по муниципальному контракту, заказчиком по которому является доверитель (пункт 1 договора, абзац 2 доверенности);

- поверенный обязан принять по количеству и качеству от имени доверителя работы по условиям муниципального контракта, подписав при этом от имени доверителя акты о приемке выполненных работ и другие документы, указанные в доверенности (пункт 3 договора);

- учреждение имеет право от имени Департамента подписывать следующие документы: акты о приемке выполненных работ (абзац 5 доверенности); акты освидетельствования скрытых работ (абзац 9 доверенности) и прочие документы;

В связи с тем, что по состоянию на 01.11.2017 работы по контракту Подрядчиком выполнены не были, 01 декабря 2017 года заказчик принял решение № 02/5225-гх об

одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33- 34632/2017 решение департамента городского хозяйства администрации города Красноярска об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21 сентября 2017 года № 171 было признано недействительным как принятое в отсутствие достаточных фактических и правовых оснований.

До момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчик выполнил часть работ (прокладку труб на участке под автомобильной дорогой пр-та имени газеты «Красноярский рабочий», от колодца 6 до колодца 6а, методом горизонтального направленного бурения); после принятия Заказчиком решения об отказе от контракта работы по муниципальному контракту не производились.

25 декабря 2017 года МКУ «УДИБ» приняло у подрядчика выполненные работы стоимостью 4 305 069,52 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, однако, работы заказчиком подрядчику не были оплачены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 локального сметного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Западная (от пр-та имени газеты Красноярский рабочий, 102а до ул. Западная, 15) в г. Красноярске (Приложение № 1 к муниципальному контракту), при выполнении работ по прокладке футляра для основной трубы хозяйственно-питьевого водопровода от колодца 6 до колодца 6а методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) Подрядчик должен был использовать следующий материал: трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 630 мм (ПЭ100 80К17).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком, МКУ «УДИБ» и автором рабочей документации - ООО «КрасКом» было установлено, что выполнить работы с использованием в качестве футляра трубы диаметром 630 мм невозможно.

В соответствии с условиями контракта и рабочей документацией Подрядчику надлежало проложить трубопровод в футляре в земле, в зазоре между автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями, находящимися на глубине.

В ходе производства работ выяснилось, что сети канализации, расположенные ниже места выполнения работ и выполненные, согласно рабочей документации, из трубы диаметром 500 мм, фактически выполнены из трубы 800 мм и находятся выше проектной отметки, из-за этого высота технологического зазора для прокладки трубы-футляра, которая по рабочей документации должна была составлять 1490 мм, по факту составляла всего 1060 мм. Таким образом, необходимое для нормального производства работ расстояние в свету между буровым каналом и наружной поверхностью подземного сооружения не обеспечивалось.

Кроме того, были выявлены неучтенные рабочей документацией данные по типам проходимых слоев грунта, их физико-механическим характеристикам. Было установлено, что грунты имеют включения искусственного происхождения: обломки бетонных бордюров и асфальтового покрытия, препятствующие протягиванию трубы. Вышеперечисленные обстоятельства были выявлены тогда, когда подрядчиком выполнялись работы по продавливанию без разработки грунта (проколу) труб на участке под автомобильной дорогой пр-та имени газеты «Красноярский рабочий». Диаметр отверстия (прокола) последовательно расширялся до 800 мм.

При этом, приостановить работы и не выполнять последующие работы было невозможно ввиду характера работ по прокладке труб методом горизонтального направленного бурения, который предполагает непрерывность работ.

По завершении работ по проколу технологически необходимо было протянуть в

скважину трубопровод и установить колодцы.

Невыполнение последующих работ при наличии прокола большого диаметра создавало реальную опасность аварии или иной чрезвычайной ситуации на пр-те имени газеты «Красноярский рабочий», угрозу порчи, разрушения как объекта капитального ремонта, так и всей находящейся над местом прокола инфраструктуры, в том числе локального провала, деформации асфальтового покрытия пр-та имени газеты «Красноярский рабочий», расположенных там трамвайных путей и инженерных сетей.

Невозможность приостановления работ по горизонтальному направленному бурению подтвердил и автор рабочей документации - ООО «КрасКом»: в письме № 18-33273 от 16 апреля 2018 года, адресованном Подрядчику, указано, что по технологии горизонтального направленного бурения, после проходки пилотной и расширительной скважины расширителем до 800 мм ее засыпка грунтом технологически невозможна. Процесс бурения является непрерывным и вслед за процессом завершения расширения и калибровки канала, при подаче бурового раствора, идет процесс протягивания трубы футляра. В противном случае это потеря бурового оборудования в забое, разрушение и обвал стенок скважины с непредсказуемыми последствиями и полная потеря перехода дороги в целом. Приостановка работ по различным причинам возможна только после выполнения завершающих работ по прокладке методом ГНБ, а это - герметизация концов протянутого футляра заглушками или выполнение концевых технологических устройств или колодцев. Этим обеспечивается безопасность автомобильных дорог и дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, прокладка футляра для водопроводной трубы была выполнена подрядчиком из трубы меньшего диаметра, чем было предусмотрено контрактом: 560 мм вместо 630 мм, по согласованию с МКУ «УДИБ», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № НВ.З от 06 декабря 2017 года и протоколом бурения скважины методом горизонтального направленного бурения (приложение к продольному профилю В1 от колодца № 6 до колодца № 6а), подписанными МКУ «УДИБ» без замечаний.

Замена материала не повлияла на годность результата работ, его эксплуатационные свойства, не нарушила технических условий прокладки водопроводной сети, что подтверждается письмом ООО «КрасКом» исх. № 18-113999 от 22 декабря 2017 года и экспертным заключением ООО «Проект24» № 087/17-ЭЗ от 21 декабря 2017 года.

Вместе с тем, труба диаметром 560 мм, использованная подрядчиком при выполнении работ по прокладке футляра, не была принята в составе результата работ и не была оплачена заказчиком.

27 ноября 2018 года подрядчик обратился к заказчику с претензионным письмом исх. № 2018/11-261 от 26 ноября 2018 года «Об оплате работ по муниципальному контракту № 171 от 21.09.2017» с просьбой подписать представленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указан использованный при выполнении работ материал: трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 560 мм (ПЭ100 8ОК17); обеспечить перечисление подрядчику денежных средств в сумме 4 909 589,52 руб., из них: 4 305 069,52 руб. - в качестве оплаты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2017 года; 604 520,00 руб. - в качестве оплаты за трубу диаметром 560 мм.

Отказ ответчика от приемки выполненных истцом дополнительных работ и неоплата задолженности в общей сумме 4 909 589,52 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские

права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт № 171 от 21.09.2017 по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года МКУ «УДИБ» приняло у подрядчика выполненные работы стоимостью 4 305 069,52 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2017 года.

По мнению ответчика, поскольку истец не сдал результат работ до окончания финансового года (до 31.12.2017), субсидии возвращены в краевой бюджет, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность принятия и оплаты выполненных работ. При этом, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ, поскольку по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 4 305 069,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту № 1 от 25 декабря 2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 604 520,00 руб. задолженности в качестве оплаты за трубу диаметром 560 мм, не предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных

контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с условиями контракта и рабочей документацией Подрядчику надлежало проложить трубопровод в футляре в земле, в зазоре между автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями, находящимися на глубине.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком, МКУ «УДИБ» и автором рабочей документации - ООО «КрасКом» было установлено, что выполнить работы с использованием в качестве футляра трубы диаметром 630 мм невозможно, поскольку сети канализации, расположенные ниже места выполнения работ и выполненные, согласно рабочей документации, из трубы диаметром 500 мм, фактически выполнены из трубы 800 мм и находятся выше проектной отметки, из-за этого высота технологического зазора для прокладки трубы-футляра, которая по рабочей документации должна была составлять 1490 мм, по факту составляла всего 1060 мм. Таким образом, необходимое для нормального производства работ расстояние в свету между буровым каналом и наружной поверхностью подземного сооружения не обеспечивалось.

Кроме того, были выявлены неучтенные рабочей документацией данные по типам проходимых слоев грунта, их физико-механическим характеристикам. Было установлено, что грунты имеют включения искусственного происхождения: обломки бетонных бордюров и асфальтового покрытия, препятствующие протягиванию трубы. Вышеперечисленные обстоятельства были выявлены тогда, когда подрядчиком выполнялись работы по продавливанию без разработки грунта (проколу) труб на участке под автомобильной дорогой пр-та имени газеты «Красноярский рабочий». Диаметр отверстия (прокола) последовательно расширялся до 800 мм.

При этом, приостановить работы и не выполнять последующие работы было невозможно ввиду характера работ по прокладке труб методом горизонтального направленного бурения, который предполагает непрерывность работ, что подтвердил и автор рабочей документации - ООО «КрасКом» в письме № 18-33273 от 16 апреля 2018 года.

Прокладка футляра для водопроводной трубы была выполнена подрядчиком из трубы меньшего диаметра, чем было предусмотрено контрактом: 560 мм вместо 630 мм, по согласованию с МКУ «УДИБ», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № НВ.З от 06 декабря 2017 года и протоколом бурения скважины методом горизонтального направленного бурения (приложение к продольному профилю В1 от колодца № 6 до колодца № 6а), подписанными МКУ «УДИБ» без замечаний.

Замена материала не повлияла на годность результата работ, его эксплуатационные свойства, не нарушила технических условий прокладки водопроводной сети, что подтверждается письмом ООО «КрасКом» исх. № 18-113999 от 22 декабря 2017 года и экспертным заключением ООО «Проект24» № 087/17-ЭЗ от 21 декабря 2017 года.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 11.02.2019 № 2 на сумму 604 520 руб.

27 ноября 2018 года подрядчик обратился к заказчику с претензионным письмом исх. № 2018/11-261 от 26 ноября 2018 года «Об оплате работ по муниципальному контракту № 171 от 21.09.2017» с просьбой подписать представленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указан использованный при выполнении работ материал: трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 560 мм (ПЭ100 8ОК17); обеспечить перечисление подрядчику денежных средств в сумме 604 520,00 руб. в качестве оплаты за трубу диаметром 560 мм.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить использованный подрядчиком при выполнении работ материал: трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 560 мм.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны сторон, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение подрядчиком работ из трубы меньшего диаметра, чем было предусмотрено контрактом: 560 мм вместо 630 мм направлено на возможность выполнения работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" о взыскании с департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска 4 909 589,52 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 548 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 4 909 589,52 руб. задолженности, 47 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:08:13

Кому выдана Куликовская Екатерина Аркадьевна