Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А75-6713/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6713/2022
27 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700003904, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, панель 25 № 42, стр. 3) о взыскании 17 495 943 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 325 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319861700094875, ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по паспорту гр. РФ, ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее – ответчик) о взыскании 17 495 943 рублей, в том числе 16 662 803 рубля - задолженность по договору от 12.03.2020 № 4/П, 833 140 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 10.03.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 20 325 000 рублей, в том числе 2 900 000 рублей - неосновательное обогащение (авансовый платеж), 17 425 000 рублей - неустойка по вышеуказанному договору за период с 11.01.2021 по 24.02.2022 (л.д.3-21 т. 2).

Определением от 09.08.2022 принято встречное исковое заявление к производству (л.д. 1, 2 т. 2).

В ходе судебного заседания (12.09.2022) представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных по рассматриваемому договору работ. Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» ФИО5

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, о чем также изложено во встречном исковом заявлении, представленные в материалы дела акты выполненных работ, лежащие в основе первоначального иска, подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «ЮграЭкоПром», не могут свидетельствовать о приемке надлежащего исполнения, работы истцом не осуществлялись.

Возражений относительно назначения экспертизы по делу истцом не заявлено.

Определением от 12.09.2022 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» ФИО5, производство по делу приостановлено (л.д. 63-64 т. 2).

25.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта от 24.10.2022 № 25-22-СТЭ (87- 112 т. 2).

Определением от 27.10.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу (л.д. 113 т. 2).

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319861700094875, ИНН <***>), судебное заседание отложено на 21.03.2023 в 15 час. 00 мин. (л.д. 47-49 т. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости представителя в другом судебном заседании, направил подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указало, что акты и справки о выполнении работ сфальсифицированы по договору от 12.03.2020 № 4/П, поскольку работы истцом не выполнялись, что установлено заключением эксперта. Строительные работы в Республике Крым производились истцом по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.08.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом, работы были оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2021 № 21.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недоказанностью уважительности причины неявки представителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство третьего лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания истец исковые требования по первоначальному иску поддержал, указал, что работы выполнялись по договору от 12.03.2020 № 4/П в поселке городского типа Приморский городского округа ФИО6, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречное исковое заявление, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39 т. 2, л.д. 3 т. 4).

Ответчиком представлено заявление о фальсификации следующих доказательств: КС-3 № 1 от 30.04.2020 на сумму 5 671 802 рубля, КС-2 № 1 от 30.04.2020 на сумму 5 671 802 рубля, КС-3 № 2 от 31.05.2020 на сумму 12 046 878 рублей, КС-2 № 2 от 31.05.2020 на сумму 12 046 878 рублей, КС-3 № 3 от 30.06.2020 на сумму 1 844 123 рубля, КС-2 № 3 от 30.06.2020 на сумму 1 844 123 рубля, полагал, что указанные акты не подтверждают факт выполнения работ по договору по адресу: ХМАО - Югра, <...> или здание РММ (склад АРИ), расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...> промышленный узел, д. 42/3. Факт отсутствия выполнения работ по указанным адресам подтверждается заключением судебной экспертизы, просил вынести частное определение в отношении истца для привлечения к уголовной ответственности (л.д. 25-27т. 4).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не подлежит рассмотрению в качестве заявления о фальсификации, поскольку касается недостоверности доказательств, а именно несоответствия действительности фактов, изложенных в документах. Указанная позиция согласуется с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, указанное заявление рассмотрению не подлежит, основания для вынесения частного определения по заявлению ответчика отсутствуют.

Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден (л.д. 73-75 т. 1).

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на реконструкцию объекта недвижимости (рамочный) от 12.03.2020 № 4/П от 01.11.2019 (л.д. 12-43 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск работы по «Капитальному ремонту здания РММ - «Арочника» (пункт 2.1 договора), ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 42 500 000 рублей, без учёта НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принял обязательство ежемесячно, не позднее 25 числа отчётного месяца, представить на рассмотрение и согласование заказчику первичную документацию, подписанную уполномоченным представителем подрядчика, в порядке и объеме, установленном договором.

Оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных документов в течение 45 календарных дней, но не ранее 30 дней с даты получения от подрядчика оригиналов документов.

Сторонами установлены сроки выполнения работ 12.03.2020 (начало работ), 31.12.2020 (окончание работ, пункт 6.1 договора).

В пункте 1.8 раздела 1 договора определен термин «объект» как реконструкция объекта недвижимости, адрес объекта: ХМАО - Югра, <...>.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в договоре подряда стороны не согласовали надлежащим образом предмет, не предусмотрели ясно и непротиворечиво сроки выполнения работы, данный договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что стороны договорились о выполнении работ по договору, место нахождения объекта не согласовано.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на место нахождения объекта (здания РММ - «Арочника») по адресу: ХМАО - Югра, <...> промышленный узел, д. 42/3, а истец ссылается на выполнение работ по спорному договору по адресу: поселке городского типа Приморский городского округа ФИО6, а указание адреса объекта: ХМАО - Югра, Нижневартовск, ул. Казачий переулок, дом 4, пояснили допущенной опечаткой (находится жилой дом, который не принадлежит ответчику).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ по заданию заказчика (ответчика) на определенном (согласованном) объекте, выполнялих и сдал результат ответчику, а ответчик принял.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы установлено, что внутренние ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчёте № 1 на капитальный ремонт помещения РММ «Арочника» и договоре от 12.03.2020 № 4/П в арочном здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 42 стр. 3 не производились (л.д. 87-101 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав вышеуказанные экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, сомнений у суда не вызывает.

Отсутствие выполнения работ по указанному в экспертном заключении адресу подтверждено в ходе судебного заседания истцом, его представителем (после проведения экспертизы по делу).

Возражения ответчика относительно представленных в материалы дела актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 № 1, актов (л.д. 44-67 т. 1), лежащих в основе первоначального иска, что они подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «ЮграЭкоПром» (ФИО7), признаются обоснованными. Указанные доказательства не могут свидетельствовать о приемке, надлежащем исполнении работ истцом, их принятии ответчиком, поскольку у подписавшего лица отсутствовали полномочия на приемку работ по доверенности от 21.01.2020 (л.д. 37-39 т. 2, л.д. 1, 2 т. 4).

Указанная копия доверенности в материалы дела представлена истцом в подтверждение факта сдачи результата работ, их принятия ответчиком.

Копии первичных бухгалтерских документов (представленных истцом) в подтверждение факта выполнения работ в Республике Крым (л.д. 31-166 т. 3) несостоятельна, так как покупка какого-либо товара не свидетельствует о согласовании сторонами каких-либо работ, о начале выполнения работ и их фактическом выполнении по заданию заказчика (ответчика).

Кроме того, нельзя признать добросовестным поведение истца, доводы о выполнении работ в Республике Крым для ответчика были изложены только после проведения экспертизы по делу, ранее не заявлялись, не следовали из текста искового заявления, представленных в материалы дела доказательств. Представитель истца начал обеспечивать явку в судебное заседание после проведения экспертизы по делу, ранее не участвовал.

Истец о наличии заключенного договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.08.2019 (между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (третьим лицом) и истцом), их оплате платёжным поручением от 16.02.2021 № 21 заявил после представления ответчиком указанного договора, пояснений третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя признать заключенным. Факт выполнения работ для ответчика, их принятие ответчиком не нашли своего подтверждения, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, недоказанностью.

Поскольку сторонами договор заключен не был, а со стороны подрядчика (истца по первоначальному иску) отсутствует встречное исполнение, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных денежных средств) в сумме 2 900 000 рублей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласий по размеру перечисленных денежных средств заказчиком подрядчику не имеется, подтверждены письменными доказательствами (платежные поручения, л.д. 68-72 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование не соблюдено, поскольку договор признан незаключенным, обязательство не возникло, отсутствуют основаниядля взыскания неустойки по пункту 6.1 договора, исковые требования по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей (л.д. 44, 45 т. 2).

Указанная экспертиза проведена по первоначальному и встречному искам (60 000/2 = 30 000 рублей расходы по экспертизе по каждому из исков).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой».

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки (расходы по экспертизе) по первоначальному иску относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, по встречному иску (в том числе по экспертизе) – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, а также 17 781 рубль 67 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 34 280 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» 60 000 рублей (оплата экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова