Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-46439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1489/2021

Дело № А12-46439/2019
г. Казань
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» назначен ФИО2

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утвержден ФИО3

Определением суда от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

30.10.2023 в суд поступило заявление ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании с должника ООО «Лэндстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами (вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.) в размере 8 723,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии у него права на получение процентов за пользованием чужими денежными средствами в заявленном размере, которые являются убытками причиненными ему в результате бездействия арбитражного управляющего.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы гражданина ФИО5 по делу № А40-246912/2019, вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024 по делу № А28-1980/2020, судебного акта о введении процедуры реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» по делу № А28-14231/2023.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что несмотря на передачу действующему конкурсному управляющему должника ФИО4 активов должника в размере 290 537 616,96 руб. в виде дебиторской задолженности, причитающиеся ФИО2 денежные средства были получены им лишь 01.03.2023. Заявитель полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО4 у него возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и присуждается в специальном правовом режиме, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В данном случае должник, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, в силу чего положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие виновное незаконное пользование чужими денежными средствами, не применимы к спорным правоотношениям.

Судами установлено, что 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, просил взыскать 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов ООО «Лэндстрой» в ходе процедуры банкротства. Приостанавливая спор в части установления процентов временного управляющего, суд установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы баланса должника составляли 788 112 000 руб., за 2018 год - 536 664 000 руб., за 2019 год - 497 538 000 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 07.02.2023 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами бывший временный управляющий должника указал, что действующему конкурсному управляющему должника ФИО4 были переданы активы предшествующим конкурсным управляющим должника в размере 290 537 616,96 руб. в виде дебиторской задолженности.

Однако, как верно отметили суды, факт передачи дебиторской задолженности, не является безусловным основанием для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему должника.

В настоящее время в рамках конкурсного производства идет процесс реализации на торгах не взысканной в принудительном порядке дебиторской задолженности должника.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на результаты прокурорской проверки о том, что в период сентября 2022 по январь 2023 на расчетный счет ООО «Лэндстрой» поступили денежные средства в размере 14 300 006,4 руб., которые конкурсным управляющим распределены на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, судами обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении очередности распределения денежных средств между кредиторами должника, поскольку проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО2 были утверждены определением суда от 07.02.2023 и фактически выплачены 02.03.2023, то есть в срок менее один месяц с даты их утверждения судом.

Кроме того, суды установили, что определение суда от 12.04.2022 о резервировании на депозитном счете арбитражного суда денежной суммы в размере 60 000 руб., было вынесено при обстоятельствах, связанных с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, в целях сохранения потенциального права ФИО2 на получение процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом, как верно отмечено судами, правовых оснований для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО2 до их утверждения судом, у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова