Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-73616/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73616/2016
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника): представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2959/2019) арбитражного управляющего Беляева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-73616/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Беляева Д.В.

о возмещении расходов, выплате вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех» (далее – должник) арбитражный управляющий Беляев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройТех» вознаграждения в размере 191 612,89 руб. и расходов в размере 14 844,68 руб.

Определением от 29.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича о взыскании вознаграждения и расходов.

На указанное определение арбитражным управляющим Беляевым Денисом Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-73616/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовались причины пропуска процессуального срока, обстоятельства дела не оценивались с точки зрения возможности признания причин пропуска срока уважительными, возможность разрешения заявления управляющего по существу судом не рассматривалась. Какие-либо свидетельства подобных процессуальных действий суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют; в тексте обжалуемого определения также нет соответствующих упоминаний.

Арбитражный управляющий полагает, что закон не предусматривает сам по себе пропуск процессуального срока как единственное и достаточное основание для отказа во взыскании судебных расходов. Судом необоснованно, без рассмотрения заявления по существу, только на основании факта пропуска процессуального срока и без выяснения причин его несоблюдения отказано во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы также указывает, что ООО «СтройТех» было исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2017 и запись была восстановлена только 07.02.2018. Предъявление какого-либо требования к юридическому лицу, отсутствующему в государственном реестре (то есть, юридически не существующему), в этот период было невозможно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 в отношении ООО «СтройТех» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Беляев Денис Викторович, член НП ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО «СтройТех» прекращено.

19.09.2018 арбитражный управляющий Беляев Денис Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройТех» вознаграждения в размере 191 612,89 руб. и расходов в размере 14 844,68 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беляева Д.В. о взыскании вознаграждения и расходов отказал, в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего Беляева Д.В.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «СтройТех» было прекращено (02.07.2017) в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 9 статьи 64 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Аналогичный порядок должен распространяться на заявления и ходатайства, поданные в отношении лиц, прекративших существование.

По этим основаниям заявление арбитражного управляющего поданное в отношении должника, исключенного из реестра юридических лиц, также подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу.

Согласно разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу (по заявлению), предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство бывшего арбитражного управляющего ООО «СтройТех» Беляева Д.В. об установлении вознаграждения было принято и назначено к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции 03.10.2018. На момент его рассмотрения суд не располагал никакой информацией относительно ООО «СтройТех» (исключено ли указанное лицо из ЕГРЮЛ или запись о нем восстановлена).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО «СтройТех» Беляева Д.В. по существу, производство по данному заявлению подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание то обстоятельство, что 07.02.2018 запись о ликвидации ООО «СтройТех» была признана недействительной, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции данной информацией не располагал (в заявлении арбитражного управляющего указанные обстоятельства не содержались, в судебном заседании арбитражный управляющий не присутствовал).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного специалиста) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве и не были объяснены и документально обоснованы причины пропуска такого срока. Следовательно, все возникшие негативные последствия неполучения удовлетворения своего обращения, наступили по вине самого заявителя.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего также были допущены процессуальные нарушения, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-73616/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Беляева Дениса Викторовича о возмещении понесенных расходов и вознаграждения за счет должника ООО «СтройТех» прекратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская