Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А26-8892/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8892/2022
г. Петрозаводск
20 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А. (до перерыва), секретарем Рыбалкиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании 3344303 руб. 95 коп.,

третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Федеральная антимонопольная служба;

при участии представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2023),



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...> (Рыбка р-н), д. 22; далее – ответчик, Компания) о взыскании 3623529 руб. 07 коп., в том числе 2014121 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период январь - май 2021 года, август - октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь - май 2022 года и 1609407 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2024 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточненного размера исковых требований, принятых в судебном заседании 04.09.2024).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям. По общему правилу сетевая организация обязана оплачивать только те потери, которые формируются в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на законном основании. У сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь, образующихся в «чужих» сетях и представляющих разницу между объемом, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом, определенным по показаниям ИПУ + норматив на ОДН. В отсутствие нормы права, закрепляющей обязанность сетевой компании по оплате потерь в чужих объектах без возможности какой-либо компенсации данных расходов, попытка истца переложить на ответчика свои расходы и тем самым возложить по сути двойные убытки (когда сетевая организация не получает оплату полезного отпуска и оплачивает потери) в целях защиты своих интересов и минимизации убытков неправомерна. Для определения объема потерь сетевая организация имеет право использовать показания приборов учета, установленных в аварийных многоквартирных домах (далее – МКД). Пункт 15 Правил № 861 не изменяет и не отменяет указанное право. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и Федеральная антимонопольная служба высказали свою позицию о том, что расходы сетевой организации на оплату потерь, возникающих в аварийных МКД, не могут быть компенсированы в рамках тарифного регулирования; нетарифный способ компенсации оплаты таких потерь не предусмотрен.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения по иску в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 28.02.2023, 20.03.2024, 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» и Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и Федеральная антимонопольная служба.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по существу иска.

В судебном заседании 02.10.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера иска до 3344303 руб. 95 коп., из них 2014121 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период январь - май 2021 года, август - октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь - май 2022 года и 1330182 руб. 82 коп. – неустойка по состоянию на 02.10.2024 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к рассмотрению принят размер исковых требований – 3344303 руб. 95 коп.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, пояснили, что неурегулированными остались только разногласия, касающееся объема потерь, возникших в аварийных домах, в неоспариваемой части неустойка ответчиком оплачена полностью.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10807/2023, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами.

Ответчиком представлены письменные возражения по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Учитывая наличие объективной возможности установить существенные для дела обстоятельства в рамках настоящего спора, принятие судом решения по аналогичному спору основанием для приостановления производство по делу не является.

Представителем истца также заявлено ходатайство о направлении запроса в Министерство энергетики Российской Федерации о предоставлении правовой позиции по вопросу осуществления расчетов между сторонами в части потерь электрической энергии, возникающих при поставке электроэнергии в ветхие и аварийные МКД при превышении фактических объемов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета над нормативами потребления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он лишен права самостоятельного запроса таких пояснений (статья 66 АПК РФ), судом также учтено, что истец просит запросить не сведения о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а правовую позицию по существу рассматриваемых судом правоотношений, установление которых является обязанностью суда.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения аналогичных дел в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации.

Приняв во внимание возражения представителя ответчика, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, ходатайство истца отклонил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2020 № 198, от 29.12.2021 № 203 в отношении АО «Прионежская сетевая компания» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021, 2022 годы. Таким образом, в соответствии с Правилами №861 ответчик является сетевой организацией.

В спорный период (январь – май, август – октябрь, декабрь 2021 года и январь – май 2022 года) договорные отношения между сторонами отсутствовали, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, до настоящего времени не урегулированы.

Как указал истец, объем фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, за январь – май, август – октябрь, декабрь 2021 года и январь – май 2022 года составил 181993932 кВт.ч. Стоимость фактических потерь электрической энергии составила 283925037 руб. 85 коп. (с учетом всех проведенных корректировок).

Стоимость потерь за спорный период была частично оплачена Компанией, наличие задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 2014121 руб. 13 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено представителями сторон, что указанная задолженность образовалась вследствие неоплаты сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь, возникших во внутридомовых сетях МКД, признанных в установленном порядке ветхими, аварийными или подлежащими сносу.

Разногласия по количественному и стоимостному показателю потерь в ветхих и аварийных домах между сторонами отсутствуют, объем потерь за каждый спорный месяц указан истцом в уточненном расчете, представленном в материалы дела 02.10.2024.

В силу пункта 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

В силу пункта 2 Основных положений, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Судом принято во внимание, что стоимость объема потерь электроэнергии, компенсируемая сетевой организацией, не может зависеть от состояния многоквартирного дома, тогда как физическое состояние инженерных систем ветхих и аварийных домов находится вне сферы контроля и ответственности сетевой организации. Негативные последствия физического износа таких домов не могут возлагаться на сетевую компанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в случае, если выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации - гарантирующий поставщик и сетевая организация - осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

В рамках настоящего дела Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в письменных пояснениях от 19.04.2024 указал, что действующим законодательством в сфере регулирования тарифов не предусмотрена компенсация сетевой организации понесенных затрат, связанных с оплатой гарантирующему поставщику разницы между объемом электрической энергии, поступившим в ветхие и аварийные дома и определенным на оснований показаний общедомовых приборов учета и суммарным объемом электрической энергии, потребленным в жилых помещениях многоквартирного дома и объемом электроэнергии для общедомовых нужд в пределах норматива потребления.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, представленной суду 31.07.2024, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации в процентах от величины суммарного отпуска электрической энергии в сеть территориальной сетевой организации исполнительным органам субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяется в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования № 1178.

Для территориальных сетевых организаций, при регулировании цен (тарифов) которых используется метод экономически обоснованных расходов (затрат), величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учитываемая в указанных ценах (тарифах), определяется в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования.

Для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Минэнерго России.

Сверхнормативные потери электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций и потери электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителей электрической энергии, включая сверхнормативные потери в ветхих и аварийных домах, не могут быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из письма Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.03.2019 № 600/14-9/КЦТ-и, орган тарифного регулирования, придерживаясь вышеуказанной позиции, с 2019 года отказывает АО «Прионежская сетевая компания» в тарифной компенсации затрат на оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях МКД, признанных аварийными, ветхими или подлежащими сносу, в том числе, при наличии судебного решения о взыскании таких потерь, указывая, что действующим законодательством в сфере регулирования тарифов не предусмотрено включение данных затрат при установлении тарифов.

Ссылка истца на пункт 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, судом отклонена, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что в структуре расчета тарифа потери в не принадлежащих сетевой организации сетях отсутствуют.

Неправомерны доводы гарантирующего поставщика о применении аналогии компенсации потерь, возникающих в бесхозяйных объектах и при бездоговорном потреблении электроэнергии.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом и законом такой организации гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) всех экономически обоснованных затрат, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Аналогично в случае бездоговорных объектов сетевая организация имеет право на взыскание стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в силу пунктов 177, 178, 189 Основных положений.

То есть, в обоих случаях оплачивая потери в указанных объектах, сетевая организация получает и компенсацию расходов по передаче электрической энергии.

При этом применительно к рассматриваемому случаю отсутствует механизм нетарифной компенсации, который бы позволил бы Компании компенсировать убытки, возникшие ввиду оплаты потерь в аварийных МКД.

Наличие оснований для применения пункта 195 Основных положений истцом не обосновано и документально расчетом не подтверждено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших во внутридомовых сетях МКД, признанных ветхими, аварийными или подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2014121 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии и начисленной за просрочку оплаты указанных потерь неустойки в размере 1330182 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 751 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.