Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-2909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2909/2021
г. Оренбург
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы», ОГРН1025602001150, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требованияотносительно предмета спора:

1.общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Оренбургская область, г.Орск

2.общество с ограниченной ответственностью управляющаякомпания «Меридиан», Оренбургская область, г.Новотроицк

3.ФИО2, Оренбургская область, г.Новотроицк

4.страховое акционерное общество «ВСК» , г.Москва

5.индивидуальный предприниматель Ермолаев ВладимирАлександрович, г.Оренбург

о взыскании 343 713 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2022, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО5 (до перерыва), представитель по доверенности от 08.07.2021, диплом, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица 4: ФИО7, представитель по доверенности от 12.04.2022, диплом, паспорт.

от третьих лиц1-3,5: нет явки, извещены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 21.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании 343 713 руб. ущерба, причиненного залитием нежилого встроенного помещения, расположенного в подвале пятиэтажного дома, площадью 119,5 кв.м, по адресу: <...>, из которых 276 601 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 62 200 руб. стоимость поврежденного имущества, 4 912 руб. возмещение затрат на приобретение товаров для замены трубы ГВС, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнений).

Третьи лица 1-3, 5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора № 1/А доверительного управления недвижимым имуществом от 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (истец) является доверительным управляющим имущества ФИО2 (третье лицо) (том 1 л.д. 12-14).

В доверительное управление передано имущество, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора: с 01.06.2018 по 01.06.2023 гг. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Дом, в котором находится переданное помещение, является пятиэтажным жилым домом.

В указанном многоквартирном доме в рамках исполнения функций регионального оператора Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ответчик) с 27.05.2019 проводился капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии.

Указанные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (третье лицо) на основании договора № СМР-181/2019 от 27.05.2019, заключенного с ответчиком (том 1 л.д. 81-107).

Как указывает истец, в результате неудовлетворительного состояния инженерной системы горячего водоснабжения в помещении неоднократно происходили аварии в виде затопления.

Факт затопления отражен в актах осмотра от 09.06.2020 (том 1 л.д. 39), от 16.06.2020 (том 1 л.д. 43), от 04.09.2020 (том 1 л.д. 45), от 15.03.2021 (том 1 л.д. 139), составленных ООО Управляющая компания «Меридиан» (управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом).

В письмах от 10.06.202 (том 1 л.д. 38), от 18.06.2020 (том 1 л.д. 42), от 19.06.2020 (том 1 л.д. 41, 48), от 10.09.2020 (том 1 л.д.46) управляющая компания неоднократно указывала, что затопление произошло по причине течи трубопровода, произошедшей в течении действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Истцом проведена оценка ущерба, в соответствии с заключением эксперта № 200721 от 19.08.2020 (том 1 л.д. 15-35) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 352 995 руб.

Истцом в адрес Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" направлена досудебная претензия от 28.09.2020 (том 1 л.д. 56).

Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ущерб, возникший в результате затопления помещения, находящегося в доверительном управлении истца, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны регионального оператора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (том 1л.д. 124-125) возражал против удовлетворения требований. НКО «Фонд модернизации» указывает, что поскольку трубопровод горячего водоснабжения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, лицом, ответственным за его содержание, является ООО УК «Меридиан». Следовательно, вред, причиненный истцу порывом указанного трубопровода, должен быть возмещен управляющей компанией. Кроме того, ответчиком отмечено, что подрядчик, ООО «Трансстройсервис», при производстве работ заключал договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами с САО «ВСК». В числе застрахованных рисков указано причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Третье лицо, ООО «Трансстройсервис» (подрядная организация), в отзывах на иск (том 1 л.д. 129-130) также возражало против удовлетворения требований. Не отрицая факта проведения ремонта инженерных систем в многоквартирном доме, ООО «Трансстройсервис» указывает, что ущерб произошел не по причине некачественного производства капитального ремонта в МКД, а по причине непредставления истцом допуска в свое помещение для замены систем водоснабжения. Часть трубопровода, расположенная в помещении истца, не была отремонтирована, поскольку собственник не обеспечил доступ в помещение.

Опровергая указанный довод третьего лица, истец указывает, что ему не поступало уведомлений о невозможности получить допуск в помещение, акты недопуска не составлялись. Более того, подрядной организации были переданы дубликаты ключей для обеспечения возможности свободного доступа.

Третье лицо, САО «ВСК», в отзыве от 09.07.2021 просило отказать в удовлетворении иска, считая надлежащим ответчиком НКО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Также указано, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку залитие произошло не в период проведения строительно-монтажных работ, а после их завершения, в период действия гарантийного срока.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствие со ст. ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела между сторонами имелся спор относительно причин затопления и размера ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от 25.11.2021 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого встроенного помещения, расположенного в подвале пятиэтажного дома, площадью 119,5 кв.м, по адресу: <...> и какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № 135-СТЭ-2021 (том 3 л.д. 14-43) затопление спорного помещения происходило в результате течи трубопровода и вентиля, произошедшей из-за аварийного состояния инженерной системы горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительно работ и материалов определена в размере 276 601 руб.; стоимость поврежденного имущества определена в размере 62 200 руб.

Экспертное заключение АНО «Научно–технический центр судебных экспертиз и исследований», составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 338 801 руб., из которых 276 601 руб. стоимость ремонта, 62 200 руб. стоимость поврежденного имущества, а также 4 912 руб. затрат на приобретение товаров для замены трубы.

Ответчик, не подвергая сомнению результаты поведенной экспертизы, в письменном отзыве от 05.04.2022 настаивал на необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку экспертом не сделан вывод о том, что залитие нежилого помещения произошло вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы горячего водоснабжения. Тем самым, вины подрядной организации и регионального оператора в причинении ущерба истцу не имеется, ответственным лицом является ООО Управляющая компания «Меридиан».

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Материалами дела и всеми лицами, участвующими в деле, подтвержден факт того, что трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в помещении истца, является общим имуществом дома № 66 по ул. Советская г. Новотроицка.

27.05.2019 между НКО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) заключен договор № СМР-181/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 81-107).

В соответствии с пунктом 2. Указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по капитальном ремонту объекта, расположенному по адресу <...>:

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения;

- установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 договора: с дат подписания договора до 01.08.2019.

Стоимость работ – 11 836 926 руб. 63 коп. (пункт 4.1).

В материалы дела представлена переписка заказчика и подрядчика относительно производимых работ. Так, письмом исх. № 5324/19 от 11.07.2019 (том 2 л.д. 126-127) заказчик указал подрядчику, что проблема недопуска в квартиры не является основанием для исключения работ из проектно-сметной документации. Капитальный ремонт включает в себя замену 100% системы. При этом в данном письме не указано, в какую именно квартиру/помещение затруднен вход.

Письмом исх. № 6182/20 от 03.08.2020 (том 2 л.д. 128) НКО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» указал, что в адрес ООО «Трансстройсервис» направлено письмо с требованием предоставить акт отказа в предоставлении доступа в нежилое помещение № 2, а в случае его отсутствия незамедлительно устранить гарантийный случай и возместить причиненный материальны ущерб собственнику вышеуказанного помещения.

При рассмотрении настоящего дела ни ответчиком (заказчиком работ), ни обществом «Транссервисстрой» (подрядчиком) в материалы дела не представлены доказательства того, что доступ в помещение истца был затруднен или заблокирован. Суду не представлены запросы о предоставлении допуска в помещение, уведомления о предполагаемой дате смотра или производства работ, акты отказа в предоставлении допуска также не составлялись.

При этом в дополнение к отзыву от 05.04.2022 ответчик прямо указал, что из акта формы КС-2 следует, что работы по замене ГВС в помещении № 2 подрядной организацией не проводились. Обществом «Транссервисстрой» в дополнении к отзыву от 21.04.2022 также указано, что отсутствие документов, подтверждающих воспрепятствование собственником допуска подрядной организации, не отменяет того факта, что подрядчик не выполнял в данном помещении работы по замене трубопровода.

Таким образом, заказчик и подрядчик подтвердили суду факт невыполнения работ по замене сетей ГВС в помещении истца.

Согласно п. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

ФОНД МЖКХ Оренбургской области является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между Региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части б статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Применительно к рассматриваемому случаю, заказчик и подрядчик подтвердили суду факт невыполнения работ по замене сетей ГВС в помещении истца, несмотря на указание в договоре подряда необходимости замены всех сетей ГВС, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, НКО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» как региональный оператор является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку им обеспечивалось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта № 135-СТЭ-2021 (том 3 л.д. 14-43) затопление спорного помещения происходило в результате течи трубопровода и вентиля, произошедшей из-за аварийного состояния инженерной системы горячего водоснабжения.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом. Более того, ответчик не отрицал того факта, что при производстве капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома сети, расположенные в помещении истца, не заменялись.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен согласно заключению эксперта № 135-СТЭ-2021 (том 3 л.д. 14-43): стоимость ремонтно-восстановительно работ и материалов определена в размере 276 601 руб.; стоимость поврежденного имущества определена в размере 62 200 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по восстановлению нарушенного права в размере 4 912 руб., понесенные им в связи с самостоятельной заменой трубы ГВС в целях исключения факта новых залитий. Указанные расходы подтверждаются товарной накладной № 431 от 22.03.2021 (том 2 л.д. 85), факт замены зафиксирован в акте осмотра от 08.09.2021, составленном управляющей компанией и представителем собственника помещения (том 2 л.д. 84).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе ответственное лицо определено верно, факт причинения ущерба и его размер доказаны заключением эксперта и представленными первичными документами, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 343 713 руб. ущерба, из которых 276 601 руб. - стоимость ремонтно-восстановительно работ и материалов, 62 200 руб. - стоимость поврежденного имущества, 4 912 руб. расходы по самостоятельной замене трубы горячего водоснабжения.

Истец также просит взыскать расходы по оплате отчета об оценке № 200721 от 19.08.2020, ИП ФИО8 в сумме 6 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлена квитанция об оплате № 143600 от 30.06.2020 (том 2 л.д. 130).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 6 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено соглашение № 656/20 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Минаевой И.Ю., на сумму 20 000 руб. предметом договора соглашено пункту 1.1 является подготовка документов для подачи искового заявления по факту многочисленных затоплений нежилого помещения № 2 МКД № 66 по ул. Советской г. Новотроицк, а именно: подготовка досудебных документов, искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Оренбургской области, юридические консультации по предмету поручения и другие необходимые действия в рамках этого дела.

Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № 8 от 25.04.2021.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание предмет спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соразмерной.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом того, что соглашение об оказании юридической помощи заключено только для досудебной работы и составления искового заявления, юридических консультаций по предмету поручения, иных необходимых дествий (а не для представления интересов при рассмотрении дела в суде), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 9 874 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 126 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» 343 713 руб. ущерба, а также 9 874 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходы по оценке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» из федерального бюджета 1 126 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова