Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-1825/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1825/23
14 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мытищинский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2023 года,

принятые по иску ИП ФИО3

к ООО «Мытищинский приборостроительный завод»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «Мытищинский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по договору подряда № 00343/09-22 от 22.09.2022 в размере 599 251,07 руб., неустойки в размере 121 048,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 297,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 580 955,70 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мытищинский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО «Мытищинский приборостроительный завод» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 00343/09-22 на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора работы, выполняемые по настоящему договору, должны быть выполнены в срок с 21.09.2022 по 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора все взаиморасчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются в рублях РФ на основании выставленных счетов и актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Расчет производится в сроки, согласованные в приложение № 2 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Согласно приложение № 2 оплата производится в следующем порядке: аванс 30%, что составляет 807 320,70 руб.; оплата 30%, что составляет 807 320,70 руб. на основании подписанных актов приема-передачи этапа выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания акта этапа выполненных работ; окончательный расчет 40%, что составляет 1 076 427,60 руб. на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

22.09.2022 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором увеличили объем и стоимость работ по Договору.

Ответчик принял выполненные в установленный срок Истцом работы без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ (КС-2): № 1 от 14.11.2022 на сумму 455 915,50 руб., № 1 от 14.11.2022 на сумму 1 226 990 руб., № 3 от 14.11.2022 на сумму 554 602,14 руб., № 4 от 14.11.2022 на сумму 120 116 руб., № 5 от 14.11.2022 на сумму 207 408,76 руб., № 6 от 14.11.2022 на сумму 134 900 руб., № 7 от 14.11.2022 на сумму 314 000 руб., на общую сумму 3 013 932,04 руб.

Ответчик произвел оплату принятых работ по договору в сумме 2 414 680,07 руб., что также подтверждает факт приемки работ ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 580 955,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму и их приемки ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнитель не сообщал о готовности работ к приемке, опровергаются доказательствами передачи актов заказчику.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А41-1825/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков